Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-15360/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-28390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мцыри" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 по делу N А41-28390/2018 (судья Гринева А.В.).

Администрация Щёлковского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мцыри" (далее - ООО "Мцыри", общество, ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 16.04.2015 по 16.04.2018 в размере 291 164 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050281:301 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 479 руб. 32 коп. (с учетом уточнений исковых требований, л. д. 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 238 563 руб. 41 коп. за период с 16.04.2015 по 30.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 929 руб. 51 коп. за период с 16.04.2015 по 30.09.2017.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мцыри" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 54 929 руб. 51 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Так, податель жалобы настаивает на отсутствии его вины в неисполнении обязательства. Отмечает, что неоднократно обращался к Администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, также обращался в Арбитражный суд Московской области по вопросу устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050281:9, препятствовавшей постановке земельного участка с кадастровым номером 50:14:00502816:301 на кадастровый учет в целях дальнейшего приобретения участка. Таким образом, ответчик не уклонялся, а, напротив, предпринимал действия, направленные на приобретение прав на земельный участок.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Мцыри" с 30.05.2005 является собственником 68/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 223,5 кв. м, с кадастровым номером 50:14:0050224:871, расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, г/п Щелково, гор. Щелково, ул. Сиреневая, владение 11А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2018 N 50/014/001/2018-1370 (л. д. 12-17).

Между Администрацией (продавец) и ООО "Мцыри" и иными собственниками указанного здания (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2017 N 1990, на котором находится вышеуказанное здание (л. д. 22-29).

Предметом договора согласно пункту 1.1 является передача продавцом в общую долевую собственность покупателей земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 350 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины, с кадастровым номером 50:14:0050281:301, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Сиреневая.

Доля ООО "Мцыри" в праве собственности на земельный участок составила 68/100.

Право общей долевой собственности, в том числе общества на земельный участок зарегистрировано 08.12.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2018 N 50/014/001/2018-430 (л. д. 9-11).

Поскольку до 08.12.2017 право пользования ответчиком земельным участком оформлено не было, между тем, земельным участком ответчик пользовался, истец в своей претензии от 20.09.2017 N 14.2/3657 предложил ответчику оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 18-21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с указанным выше иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 30.09.2017, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, возникновение неосновательного обогащения на стороне общества истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050281:301 в заявленный период без внесения платы за пользование.

В части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения решение суда не обжаловано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по оплате за использование земельного участка ввиду того, что им предпринимались действия по оформлению права пользования земельным участком. Отмечает, что неоднократно обращался к Администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, также обращался в Арбитражный суд Московской области по вопросу устранения кадастровой ошибки в отношении земельного с кадастровым номером 50:14:0050281:9, препятствовавшей постановке земельного участка с кадастровым номером 50:14:00502816:301 на кадастровый учет в целях дальнейшего приобретения участка.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 404 названного Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что неоформление ответчиком на протяжении длительного периода времени (общество является сособственником здания с 30.05.2005) в установленном порядке правоотношений по использованию земельного участка имело место не по его вине, а по вине Администрации.

Так, из представленных ответчиком заявлений в Администрацию и ответов последней за период 2005-2008 годы не следует незаконное уклонение Администрации от оформления с обществом правоотношений по использованию земельного участка (л. д. 62-68).

Также представленные ответчиком документы относятся к временному периоду 2005-2008 годы, в то время как в настоящем случае спорным (исследуемым) периодом является 2015-2018 годы.

Общество не обосновало, что с 2008 года до момента выкупа земельного участка в собственность имело место незаконное бездействие органа местного самоуправления по непредоставлению ответчику земельного участка в аренду или собственность.

Также, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, зная о платности пользования землей (на что податель жалобы сам указывает в апелляционной жалобе), принимая во внимание то, что арендная плата за публичную землю является регулируемой, общество в добровольном порядке не оплачивало пользование земельным участком в исчисленной в соответствии с законодательством сумме.

С учетом указанного выше доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с неполной оплатой ООО "Мцыри" государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации) с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 по делу N А41-28390/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мцыри" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мцыри" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова