Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 07АП-5907/09

г. Томск

20 августа 2009 г.

Дело N А45-11252/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА - ТК"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2009 г. (судья Лихачёв М.В.)

по делу N А45-11252/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК"

к закрытому акционерному обществу "Оргстрой"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,

о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее по тексту - ООО "КОРА-ТК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оргстрой" (далее по тексту - ЗАО "Оргстрой"), с участием третьего лица - УФРС по Новосибирской области, о признании договора действующим, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Новосибирской области производить любые регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 01.09.2008 г., заключенного между ООО "КОРА - ТК" и ЗАО "Оргстрой" до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2009 г. по ходатайству ЗАО "Оргстрой" обеспечительные меры были отменены.

Не согласившись с данным определением, ООО "КОРА - ТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, не произвел повторную проверку доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Полагает, что отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически предрешил спор по делу по существу, то есть вопросы, которые должны были стать предметом рассмотрения дела по существу в судебном разбирательстве, рассмотрены на стадии принятия обеспечительных мер. При этом истец не имел возможности реализовать свои права на судебную защиту, не имел возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, дать пояснения по представленным ответчиком доказательствам.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда от ООО "КОРА - ТК" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО "КОРА - ТК" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "КОРА - ТК".

Руководствуясь статьями 49, 265 частью 1, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "КОРА - ТК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2009 г. по делу N А45-11252/2009 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко