Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-18573/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-15227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного Логиновым С.И.,

при участии:

- от истца: Назарова О.Б. (доверенность от 09.09.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18573/2018) закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-15227/2018 (судья Хорошева Н.В.),

принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение"

3-е лицо: муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Муринский детский сад комбинированного вида N 1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Универсальное Строительное Объединение" (далее - ЗАО "УНИСТО") о взыскании 801 737,48 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 25.09.2017; 110 124,40 руб. неустойки за период просрочки с 16.03.2017 по 22.01.2018, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ - 7, 25 %; а также неустойки, начиная с 23.01.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Муринский детский сад комбинированного вида N 1" (далее - Учреждение, Детский сад).

Решением суда от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 702 168,15 руб. долга и 96 447,84 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 22.01.2018.

Податель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела отчетов по прибору УУТЭ за февраль 2017 года и сентябрь 2017 года, представленным ООО "ТеплоэнергоПроф" в адрес ООО "ТеплоЭнерго", показатели счетчика по состоянию на 26.09.2017 - 630,927 Гкал.; показания счетчика на 30.01.2017-317,563 Гкал.

Таким образом, объем потребленной теплоэнергии в спорный период составил 313,37 Гкал. (630,927 - 317,563 =313,37).

Согласно действовавшим тарифам стоимость такой теплоэнергии составляет 702 168,15 руб.

Однако ООО "Теплоэнерго" за указанный период выставлены счета на общую сумму 801 737,48 руб.

При этом разница между показаниями счетчиков и фактически выставленными счетами обусловлена потерями в теплосети, однако оснований для отнесения потерь теплосети к затратам ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заедании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2016 N 0059-1-16/29, в соответствии с которым истец осуществляет теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ "Ручьи", ДДУ.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора до 20-го числа расчетного месяца абонент осуществляет 100 % оплату тепловой энергии и ГВС на основании выставляемого энергоснабжающей организацией счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата.

В обоснование исковых требований ООО "Теплоэнерго" указало, что обязанность по поставке тепловой энергии выполнена им надлежащим образом, поставлена тепловая энергия на сумму 801 737,48 руб., что подтверждается актами и товарными накладными.

Оплата ответчиком не произведена.

Согласно пункту 6.6 договора при просрочке оплаты абоненту энергоснабжающей организацией могут быть начислены пени в размере 0,05 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2017 N 02/2825 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 16.03.2017 по 22.01.2018 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N 190) и предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ N 190, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены ФЗ N 190.

Частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил N 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил N 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Заявляя соответствующие доводы ответчик не учитывает, что фактическая стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ГВС) рассчитывается как произведение количества фактически отпущенных ответчику ресурсов за расчетный период и утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий календарный год, тарифа на коммунальные ресурсы, отпускаемые истцом потребителям, расположенным на территории г. Санкт-Петербурга (пункт 2.4. Договора теплоснабжения).

Количество тепловой энергии и ГВС, потребляемой ответчиком, определяется на основании показаний аттестованных и допущенных к коммерческому использованию узлов учета (пункт 2.2. Договора теплоснабжения) и отражается в отчетах о теплопотреблении, в форме, установленной "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 N 1034 (далее - Правила учета).

Соответствующая обязанность ответчика предоставлять истцу отчеты о теплопотреблении установлена пунктом 3.3.9 Договора теплоснабжения, а также пунктом 24 Правил учета.

Ввиду наличия узла учета, находящегося не на границе балансовой принадлежности сетей, согласно Приложению N 2 к Договору теплоснабжения и схеме тепловой сети к Договору аренды от 21.09.2016 N 02/16-41 (Приложение N1), ответчик обязан оплачивать тепловую энергию с учетом потерь на участке от границы раздела до узла учета, а также с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях (данная обязанность установлена в пункте 3.3.5 Договора теплоснабжения).

В апелляционной жалобе, ответчик приводит данные без учета объема потерь в своих системах и находящихся в его ведении тепловых сетях, а также потерь на участке от границы раздела до узла учета, в связи с чем образовалась разница в объёмах поставленной тепловой энергии, заявленная ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере, ровно как и не обосновал доводы о необоснованности начислений.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, письменные пояснения третьего лица, из которых следует, что затраты в рамках Договора безвозмездного пользования, заключенного между ответчиком и Детским садом, компенсировались МДОБУ "Муринский ДСКВ N 1" в адрес ЗАО "УНИСТО" регулярно на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2017; 14.12.2017 и копиями платежных поручений. По состоянию на 22.05.2018 задолженность МДОБУ "Муринский ДСКВ N 1" перед ЗАО "УНИСТО" по Договору от 01.11.2016 N 2/16 отсутствует.

С учетом изложенного, следует признать, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-15227/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало