Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 07АП-6438/09

г. Томск

17 сентября 2009 г.

Дело N  N А03-1451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибрегионстрой"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2009 года по делу N А03-1451/2009 (судья Зверева В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АРСИ-Интеграция"

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибрегионстрой"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибрегионстрой" в рамках рассмотрения дела N А03-1451/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АРСИ-Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1253545,03 рублей задолженности по арендным платежам, 3100,13 неустойки, 17810,65 рублей расходов по оплате государственной пошлины, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2009 года по делу N А03-1451/2009 заявление ЗАО "Сибрегионстрой" удовлетворено частично, в реестр требований ООО "АРСИ-Интеграция" в составе третьей очереди включено требование ЗАО "Сибрегионстрой" в размере 1253545,03 рублей задолженности по арендным платежам, 17810 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3100,13 рублей, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Сибрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2009 года по делу N А03-1451/2009 отменить в части отказа в признании заявленного требования обеспеченного залогом и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обращение взыскание на имущество должника относится к неденежным требованиям, на которые не распространяется режим конкурсного производства. Включая в реестр требований кредиторов должника заявленное требование, суд должен был рассмотреть вопрос, связанный с обеспечением включенных в реестр обязательств залогом удержанного кредитором имущества.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2009 года по делу N А03-1451/2009 апелляционной инстанцией проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 года ООО "АРСИ-Интеграция", г.Барнаул, ОГРН 1082224001342, ИНН 2224120812, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич.

Сообщение о признании ООО "АРСИ-Интеграция" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 11.04.2009 года.

04.05.2009 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ЗАО "Сибрегионстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное конкурсным кредитором требование основано на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2009 года по делу N А0З-191-2009, которым с ООО "АРСИ-Интеграция" в пользу ЗАО "Сибрегионстрой" взыскано 1253 545,03 рублей задолженности по арендной плате, 3100,13 рублей пени, 17810,65 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в признании требований как обеспеченных залогом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество является неденежным, заявителем не представлено доказательства изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Кроме того, суд указал, что требование об обращении взыскания на имущество подлежит рассмотрению по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы противоречат действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом основание обращения взыскания на заложенное имущество, порядок обращения взыскания на заложенное имущество, реализация заложенного имущества прямо урегулированы в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться так же требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом, регламентирован статьей 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая правомерность удержания имущества должника, суду надлежит проверить как основание возникновения обязательства по удержанию в порядке статьи 359 Гражданского кодекса РФ, так и порядок его реализации.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечь это правонарушение, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

Так, применение удержания возможно лишь в отношении вещи, принадлежащей другому лицу - должнику. Удержание собственной вещи на основании неисполнения обязательства должника. Необходимым условием для приобретения права на удержание вещи должника является отсутствие со стороны кредитора каких-либо неправомерных деяний по завладению чужой вещью, а также фактическое нахождение вещи во владении кредитора, т.е. наличие у него вещи в натуре. Выбытие вещи из его фактического владения прекращает право удержания.

Существование обязательства должника перед кредитором, в рамках которого было удержано имущество, подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2009 года по делу N А0З-191-2009. О неисполнении денежного обязательства, принадлежности удерживаемых вещей должнику и фактическом нахождении вещей во владении кредитора свидетельствуют приобщенные по делу письменные доказательства, в частности, акт о наложении ареста от 19.02.2009 года, претензия от 06.01.2009 года.

Согласно материалам дела арендодатель удерживал принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующими в деле лицами не представлено доказательств наличия со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний по завладению оборудованием.

Следовательно, материально-правовые основания удержание кредитором имущества должника соответствуют нормам права.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что удержание имущества должника кредитор осуществил для обеспечения исполнения ответчиком обязательства уплатить по арендным платежам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований сделал вывод о том, что требования заявителя, заявленные в порядке, определенном статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неденежными. Применение данной меры обеспечения обязательства не меняет природу самого обеспеченного обязательства. отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел производную природу удержания как способа обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о допустимости рассмотрения требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество по общим правилам арбитражного судопроизводства не основан на применении подлежащей применению нормы статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 360 Гражданского кодекса РФ в части определения порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество, содержат отсылочную диспозицию к положениям, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом в законодательстве не содержится правил на случай признания должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 996 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со статьей 360 настоящего Кодекса наравне с требованиями, обеспеченными залогом.

Сформулированное положение имеет общее для института удержания значение и подлежит применению в рассматриваемом случае по аналогии с учетом требований статьи 6 Гражданского кодекса РФ

Это означает, что при банкротстве должника удерживаемая кредитором вещь подлежит передаче в конкурсную массу, а сам кредитор занимает третью привилегированную очередь при удовлетворении его претензий с учетом правил, содержащихся в статье 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

Таким образом, требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод соответствует положениям пункта 15 Постановления от 15.12.2004 года N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО "Сибрегионстрой" подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом удерживаемого имущества должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 110 (часть 1, 5), 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2009 года по делу N А03-1451/2009 отменить в части отказа во включении заявленного требования, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Включить в реестр требований ООО "АРСИ-Интеграция" в составе третьей очереди требование ЗАО "Сибрегионстрой" в размере 1253545,03 рублей задолженности по арендным платежам, 17810 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3100,13 рублей, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2009 года по делу N А03-1451/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н. Н.