Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-12909/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф06-40272/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 сентября 2018 г.

Дело N А55-18689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

конкурсного управляющего ООО "Техносервис" Свиридова В.В. - лично, паспорт,

от ФНС России - представителя Бреенкова В.А. по доверенности от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техносервис" Свиридова В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2018 года по делу N А55-18689/2017 (судья Исаев А.В.) по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия арбитражного управляющего должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 6372010680, ОГРН 1066372003390,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 по заявлению ООО "Промышленная диагностика и контроль" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - должник).

Определением суда от 07.09.2017 (резолютивная часть оглашена 04.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

Решением арбитражного суда от 04.04.2018 (резолютивная часть оглашена 28.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов В.В.

ФНС России, в лице УФНС России по Самарской области (далее - налоговый орган, ФНС, заявитель) обратилась в рамках настоящего дела с рассматриваемой жалобой, в которой просит признать незаконными действия временного арбитражного управляющего должника Свиридова В.В. по привлечению адвоката Бескова А.Ю. по Договору N 6/17 на оказание юридических услуг от 07.09.2017 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 60 000,00 руб., а также - необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на оказание юридических услуг с указанным размером ежемесячного вознаграждения.

В ходе судебного заседания представитель ФНС поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника Свиридов В.В. (далее - ответчик) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ассоциация "Первая СРО АУ", привлеченная к участию при рассмотрении настоящей жалобы в качестве заинтересованного лица, представила в материалы дела отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы налогового органа.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, также привлеченного к участию при рассмотрении настоящей жалобы в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2018 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Техносеврис" Свиридова Виталия Валентиновича по привлечению адвоката Бескова Андрея Юрьевича по Договору N 6/17 на оказание юридических услуг от 07.09.2017 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 60 000,00 руб. Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО "Техносеврис" расходы по Договору N 6/17 на оказание юридических услуг от 07.09.2017 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 60 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Свиридов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 года по делу N А55-18689/2017; в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Самарской области на действия арбитражного управляющего Свиридова В. В. отказать.

Арбитражный управляющий Свиридов В.В.считает, что ФНС не доказало, и не представило никаких доказательств факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Свиридова В. В. требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры, не приложила ни одного документа, не привела ни одного довода. Право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельности является законным и закреплено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. ФНС не доказало, и не представило никаких доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов ФНС, конкурсные кредиторы одобрили заключение данного договора, а суд первой инстанции не учел их мнение при вынесении определения об удовлетворении жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области, отказать в жалобе налогового органа.

Представитель ФНС России считает определение суда законным и обоснованным, и просит оставить определение Арбитражного суда Самарской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, согласно представленным письменным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2018 года по делу N А55-18689/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требования ФНС суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом - согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пояснений представителей ФНС и подтверждается материалами дела - 7.09.2017, то есть на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, вновь утвержденным временным управляющим Свиридовым В.В. с ООО "Техносервис", в лице директора Усынина В.В., и адвокатом Бесковым А.Ю. был заключен Договор N 6/17 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого адвокат обязуется осуществлять юридическое обслуживание временного управляющего, как Клиента, оказывая судебную и иную защиту прав должника и временного управляющего, представляя интересы временного управляющего во всех судебных инстанциях, проводя правовой анализ сделок должника, выявляя оспоримые сделки.

Согласно пункту 2.4 указанного Договора N 6/17 на оказание юридических услуг -стоимость услуг составляет 60 000,00 руб. ежемесячно, услуги адвоката оплачиваются должником, как Плательщиком, срок действия договора - с 07.09.2017 по 27.02.2017, либо до окончания процедуры в случае продления срока наблюдения (л.д.8).

Из представленной в материалы дела копии Отчета временного управляющего от 24.02.2018 усматривается, что в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности" - отражены сведения о привлечении адвоката Бескова А.Ю. по вышеуказанному договору с размером вознаграждения в 60 000,00 руб. ежемесячно (л.д.9).

Арбитражный управляющий в ходе судебного заседания пояснил, что указанный договор заключался им с целью проведения эффективного правового анализа сделок должника, выявления оспоримых сделок и их дальнейшего оспаривания. При этом - размер вознаграждения в указанной сумме устанавливался в рамках договора исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 211 811 000,00 руб. по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатам, утвержденных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015. Кроме того, за заключение договора на оказание юридических услуг голосовали кредиторы на первом собрании.

В обоснование выполненных услуг адвокатом арбитражный управляющий представил в материалы дела копии Актов приема выполненных работ от 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные доводы арбитражного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченною лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что законодательством допускается привлечение арбитражным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии обоснованности и необходимости, учитывая интересы должника и его кредиторов.

При этом, как указывалось выше - при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. Представитель налогового органа указывает на отсутствие необходимости привлечения с целью обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в процедуре наблюдения, и при этом говорит о недоказанности со стороны ответчика сложности и большого объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в наблюдении.

Как указывалось выше - согласно пункту 1.1 Договора N 6/17 на оказание юридических услуг от 07.09.2017 в перечень оказываемых услуг входит:

- судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав ООО "Техносервис" и временного управляющего при проведении процедуры наблюдения;

- представление интересов временного управляющего в судах;

- правовой анализ сделок ООО "Техносервис", выявление оспоримых сделок, признание в судебном порядке сделок недействительными, анализ заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, поступающих от кредиторов, составление отзывов, возражений.

Срок действия договора - с 07.09.2017 по 27.02.2018, либо до окончания процедуры наблюдения при ее продлении.

Таким образом, срок действия договора распространяется исключительно на процедуру наблюдения должника.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. По указанным основаниям сделки в процедуре наблюдения оспорены быть не могут.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание следующее. Реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения находится в процессе формирования. В свою очередь, процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя ФНС, как обоснованными, о том, что в процедуре наблюдения сделки должника по специальным нормам Закона о банкротстве не оспариваются, и, следовательно, привлечение адвоката для анализа сделок должника и заключении с ним договора на стадии введения процедуры наблюдения - является преждевременным, необоснованным и создающим предпосылки для уменьшения конкурсной массы должника за счет оплаты текущих расходов на услуги адвоката, что фактически противоречит интересам кредиторов должника.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы ФНС о том, что привлеченный по договору адвокат в процедуре наблюдения не принял участия ни в одном судебном заседании, при том, что все вышеназванные Акты приема выполненных работ, представленные арбитражным управляющим, содержат однотипную запись о производстве адвокатом работ по юридическому обслуживанию, без детализации проведенных работ, отсутствие которой не позволяет суду оценить их объем и сложность, но лишь содержащие ссылки на суммы выполненных работ в размерах 46 000,00 руб. за сентябрь 2017 года, и по 60 000,00 руб. - за остальные периоды с октября 2017 по январь 2018 года.

Судом учитывается, что арбитражный управляющий пояснил в судебном заседании, что он намерен за счет конкурсной массы должника выплатить привлеченному адвокату денежные средства согласно условий вышеназванного Договора N 6/17 на оказание юридических услуг.

По мнению суда - данная позиция ответчика, при условии необоснованности привлечения адвоката к осуществлению своей деятельности в процедуре наблюдения, может привести к уменьшению конкурсной массы должника за счет оплаты текущих платежей, что противоречит интересам кредиторов должника, в связи с чем заявление ФНС, как обоснованное, подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий имеет образование, и должен обладать комплексными знаниями, необходимыми для проведения процедур банкротства, в том числе и в области гражданского, налогового, трудового права, бухгалтерского учета, финансового анализа и другими.

Таким образом, при оценке необходимости привлечения временным управляющим специалиста, оказывающего сопровождение процедуры банкротства, апелляционный суд исходит из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Более того, очевидным представляется тот факт, что в случае необходимости подготовки значительного объема документов временный управляющий мог привлечь помощника (юрисконсульта) с установлением ему разумного вознаграждения, которое, как правило, не превышает вознаграждение арбитражного управляющего в месяц. Результативность юриста с установлением ему ежемесячного вознаграждения в 60 000 рублей в процедуре наблюдения, учитывая, что оказанные услуги не выходят за пределы комплексных знаний арбитражного управляющего, временным управляющим не подтверждена.

Арбитражный управляющий, возложив на иное лицо выполнение своих обязанностей, определенных в статье 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения и тем самым обременив конкурсную массу.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Доказательства необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности временного управляющего не подтвердил и не обосновал документально, какими специальными познаниями обладает привлеченный специалист, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, какой объем работ был выполнен и в связи с чем заказанные работы (услуги) не могли были быть выполнены арбитражным управляющим лично без привлечения специалиста.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

В этой связи в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся не только обстоятельства, подтверждающие факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также и необходимость привлечения такого лица.

Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего высшего юридического образования не свидетельствует о необходимости в любом случае привлекать для обеспечения своей деятельности специалиста-юриста.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих значительный объем работы, выполненной привлеченным специалистом, который не мог быть выполнен временным управляющим самостоятельно, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей, при том, что арбитражный управляющий обладает специальными познаниями в силу своего статуса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий не вправе необоснованно привлекать к исполнению своих обязанностей привлеченных лиц с установлением им дополнительно оплаты за те виды деятельности, которые он фактически может и должен осуществить сам.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего необходимости привлечения специалиста для достижения целей процедур банкротства и обеспечения своей деятельности является достаточным основанием для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании необоснованным привлечение временным управляющим специалиста юриста.

Таким образом, Арбитражный управляющий не представил суду доказательств невозможности личного исполнения услуг, оказанных привлеченным специалистом. Кроме того, привлечение специалиста было произведено арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, то есть в период, когда руководитель должника еще не был отстранен и продолжал исполнять возложенные на него обязанности по управлению обществом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2018 года по делу N А55-18689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева