Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-42096/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-82806/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгарант+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-82806/18 (156-500), принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску АО "ВНИИ "Сигнал" (ОГРН 1103332000232, ИНН 3305708964, 601903, область Владимирская, город Ковров, улица Крупской, 57, дата регистрации: 01.02.2010)

к ООО "Стройгарант+" (ОГРН 1085019000483, ИНН 5019020306, 121170, город Москва, проспект Кутузовский, дом 36, помещение i этаж 2 ком. 17-20, дата регистрации: 28.02.2008)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пухальская Е.И. по дов. от 03.05.2018;
от ответчика:	Комаров Д.Г. по дов. от 23.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (истец, заказчик, АО "ВНИИ "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Стройгарант+" (ответчик, поставщик) штрафа по п. 9.3 договора N 47 от 05.10.2015 г. в размере 1 210 105 руб. 75 коп.,

Решением от 26.06.2018 по Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 101 руб. Суд возвратил АО "ВНИИ "Сигнал" из дохода

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройгарант+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между АО "ВНИИ "Сигнал"и ООО "Стройгарант+" заключен договор N 47 от 05.10.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику эжекционную абразивоструйную камеру PULSAR VI с двумя песко-дробеструйными пистолетами в соответствии с техническими характеристиками (далее - оборудование).

Согласно п. 3.3 договора, оборудование должно быть поставлено в срок, указанный в ведомости поставки (приложение N 2 к договору) - 80 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 24.12.2015.

Платежными поручениями от 15.10.2015 N 6975 и от 12.01.2016 N 67 АО "ВНИИ "Сигнал" перечислило в ООО "Стройгарант+" денежные средства в размере 2 420 211,50 руб.

Письмом от 23.12.2015 N 01-03/СГ/431 ООО "Стройгарант+" сообщило АО "ВНИИ "Сигнал", что оборудование готово к отгрузке.

Письмом от 14.03.2016 N 01-03/СГ/52 ООО "Стройгарант+" сообщило АО "ВНИИ "Сигнал", что ориентировочная дата отгрузки на склад заказчика -21.03.2016, однако оборудование в указанный срок не было поставлено.

Согласно товарной накладной N 53001 Оборудование в АО "ВНИИ "Сигнал" поставлено 30.05.2016.

Согласно акту несоответствия поставленного оборудования от 09.11.2016 г. подписанного сторонами оборудование не соответствовало техническим параметрам, а именно: не может работать в полуавтоматическом режиме, отсутствует поворотный стол, отсутствуют крепления для фиксации сопел.

В нарушение условий договора, ООО "Стройгарант+" нарушило сроки поставки оборудования и поставило оборудование ненадлежащего качества.

Согласно п. 10.2 договора односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается заказчиком в случае существенного нарушения договора поставки: при поставке товара поставщиком ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, неоднократного нарушения сроков поставки.

01.12.2016 г. АО "ВНИИ "Сигнал" исх. 120/21672 направило в адрес ООО "Стройгарант+" уведомление о расторжении договора N 47 от 05.10.2015 в связи с существенным нарушениями поставщиком условий договора, потребовало забрать оборудование и возвратить на расчетный счет денежные средства в размере 2 420 211,50 руб.

26.09.2017 г. по товарной накладной N 3 ООО "Стройгарант+" принял оборудование.

23.11.2017 г. исх. 120/24695 в адрес ООО "Стройгарант+" направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 2 420 211,50 руб. - стоимость оборудования, и 1 210 105,75 руб. - штраф в размере 50% от стоимости оборудования в соответствии с п. 9.3 договора в течение 30 дней с момента получения претензии.

26.12.2017 г. ООО "Стройгарант+" перечислило в адрес АО "ВНИИ "Сигнал" денежные средства в размере 2 420 211,50 руб., сумма штрафа ответчиком не оплачена.

В связи с указанными обстоятельствами, АО "ВНИИ "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора, соответствующего признакам муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, правовое регулирование, которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В ч. 2 ст. 525 ГК РФ указано, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи - п. 1 ст. 474 ГК РФ.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора за поставку оборудования не соответствующим требованиям, заявленным в технической документации, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50 % стоимости оборудования.

Размер штрафа составляет 1 210 105 руб. 75 коп.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден представленными материалами дела доказательствами.

Ответчиком допущены нарушения условия договора в части несвоевременной поставки оборудования и ненадлежащего качества, в связи, с чем требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Доводы о не соответствии размера штрафа (неустойки) характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении штрафа (неустойки).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер штрафа в 50% от цены договора за поставку некачественного оборудования разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет штрафа произведен на основании заключенного сторонами Договора в соответствии с принципом свобода договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленного штрафа и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-82806/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров