Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 14АП-6997/18

г. Вологда

19 сентября 2018 г.

Дело N А05-16006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2018 года по делу N А05-16006/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Новикову Виталию Александровичу (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП 315293200004999, ИНН 290214738327) о взыскании 138 666 руб. 94 коп. ущерба, причиненного повреждением электрических сетей при проведении земляных работ, в том числе 54 619 руб. 83 коп. ущерба от повреждения кабельной линии 10 кВ от ТП-621 до ТП-606 в районе ул. Победы 8 августа 2017 года, и 109 007 руб. 15 коп. ущерба, причиненного повреждением кабельной линии 6 кВ от ТП-624 до ТП-626 в районе ул. Гвардейской, домов 33 - 35 14 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2018 года по делу N А05-16006/2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 138 666 руб. 94 коп. убытков, а также 5160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска, заявленного к предприятию, отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание контррасчет суммы убытков, поскольку истцом не была обоснована необходимость в проведении в рамках восстановительного ремонта работ по поиску места повреждения кабельных линий и разрытия данного места с учетом того факта, что кабельные линии были повреждены вследствие проведения земляных работ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем объектов электросетевого хозяйства, в том числе кабельной линии 6 кВ от ТП-624 до ТП-626 по ул. Гвардейской, д. 7, корп. 1, стр. 1 и кабельной линии 10 кВ от ТП-621 до ТП-606 (ул. Победы). Это подтверждается представленным суду договором аренды, другими материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В августе 2017 года при производстве земляных работ экскаватором- погрузчиком было допущено аварийное повреждение кабельных сетей, принадлежащих Обществу. Указанный факт подтверждается актами от 08.08.2017 и от 14.08.2017, подписанными представителем Предприятия.

Согласно договору подряда от 15.08.2017 N 78-89ПД/0817а, локальным сметным расчётам, актам о приёмке выполненных работ от 16.08.2017 и от 18.08.2017 ремонтные работы по восстановлению поврежденных кабельных линий выполнены силами ООО "Северэнергомонтаж". Общая стоимость восстановительного ремонта составила 138 666 руб. 94 коп. (без учёта НДС).

Претензией от 19.10.2017 N 07-4822/10 истец предложил Предприятию возместить причинённый ему ущерб. Предприятие требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворило, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в сумме 138 666 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Удовлетворяя исковые требования за счет предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что кабельная линия была повреждена экскаватором-погрузчиком госномер 2288 АЕ при производстве земляных работ в рамках контракта от 25.07.2017 N ЭА-046-17-ВК, заключённого между Предприятием и предпринимателем, предметом которого являются услуги экскаватора-погрузчика, оказываемые предпринимателем как исполнителем по заданию Предприятия (заказчика). Из условий контракта и объяснений представителей сторон следует, что управление экскаватором-погрузчиком осуществляет работник предпринимателя. В пункте 7.8 контракта предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет предприниматель как исполнитель.

Согласно планам работ бригад водопроводной сети Предприятия, а также путевым листам земляные работы 8 и 14 августа 2017 года выполнялись экскаватором-погрузчиком номер 2288, принадлежащим предпринимателю, и под управлением работника предпринимателя.

Земельный кодекс РФ (далее по тексту - ЗК РФ) устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил).

В силу пункта 2 Правил N 160 в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Условие о согласовании действий, указанных в пункте 10 Правил, с сетевыми организациями обусловлено наличием у них специальных познаний в сфере электроэнергетики и необходимостью регламентирования взаимоотношений сетевых организаций как владельцев объектов электросетевого хозяйства с пользователями земельных участков и водных объектов.

Предусмотренное Правилами согласование является способом предотвращения действий, которые могут оказать негативное влияние на объекты электросетевого хозяйства, в том числе повлечь перерыв в энергоснабжении. Однако, отсутствие согласования само по себе не означает, что совершаемое действие однозначно может повлечь перерыв в обеспечении потребителей электроэнергией.

Требование о согласовании земляных работ вблизи кабельных трасс с организацией, которая эксплуатирует кабельные линии, содержится и в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6.

Как правильно указал арбитражный суд, земляные работы выполнялись без соответствующих согласований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку земляные работы проводились с использованием принадлежащего предпринимателю источника повышенной опасности -экскаватора-погрузчика, а повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности, Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на предпринимателе независимо от наличия его вины.

Истцом заявлены к возмещению убытки в размере 138 666 руб. 94 коп., состоящие из стоимости работ, оплаченной подрядчику ООО "Северэнергомонтаж", которые подтверждены договором подряда и актами о приёмке выполненных работ.

Имеющийся в материалах дела контррасчет суммы убытков на сумму 83 871 рубль в локальных сметных расчетах, составленных Предприятием, судом отклонен, поскольку из состава восстановительных работ ответчик исключил земляные работы, а также работы по поиску места повреждения, вместе с тем проведение этих работ требуется по технологии производства работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предпринимателя не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Исключение из состава восстановительных работ земляных работ, а также работ по поиску места повреждения, предприниматель не обосновал, отсутствие необходимости в проведении названных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2018 года по делу N А05-16006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина