Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-16778/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-31054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Козлоков В.В. по доверенности от 29.12.2017;

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от третьих лиц: Дадашев Н.К. служебное удостоверение ТО N 536439, 2) не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16778/2018) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Грициенко Н.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.058.2018 по делу N А56-31054/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению АО "Адмиралтейские верфи"

к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Грициенко Н.С.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"

об оспаривании постановлений пристава

установил:

Акционерное общество "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Грициенко Н. С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.09.2017 N 78011/17/489782383 о взыскании исполнительского сбора, от 21.02.2018 о возбуждении исполнительного производства N 12990/18/78011-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Решением суда от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Обществом пропущен срок дл добровольного исполнения требований исполнительного документа.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Меридиан", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 003736317 от 10.10.2013 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 89275/13/11/78.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014 исполнительное производство N 89275/13/11/78 окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 89275/13/11/78 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 14 060,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 12990/18/78011-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Полагая, что постановления от 14.09.2017 и 21.02.2018 приняты неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 89275/13/11/78 от 01.11.2013 было получено Обществом 09.01.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на копии постановления.

Следовательно, 5-тидневный срок на добровольное погашение задолженности по исполнительному производству (с учетом выходных, нерабочих дней) истек 16.01.2014.

Вместе с тем, задолженность по исполнительному производству погашена Обществом в добровольном порядке платежными поручениями от 15.01.2014 N 6038, от 14.01.2014 N 6038.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем пропущен срок давности взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3057/09 указано, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо исходить из того, что применительно к части 7 статьи 21 Закона N229-ФЗ, частям 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью взыскания исполнительского сбора, не должен превышать одного года, а в редакции Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ - двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

В соответствии с представленным Обществом в материалы дела постановлением от 11.03.2014 об окончании исполнительного производства N 89275/13/11/78, срок для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора истек 11.03.2016.

Отклоняя представленную судебным приставом-исполнителем копию постановления от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства N 89275/13/11/78, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела опровергается достоверность данного документа.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая, что постановление нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-31054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева