Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-18702/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-99467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куренковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от Университета представителей Репина Р.Р. (доверенность от 25.12.2017), Дмитренко А.Р. (доверенность от 25.12.2017),

от ПАО "Мегафон" представителя Барановой М.В. (доверенность от 20.10.2015),

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" (регистрационный номер 13АП-18702/2018) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-99467/2017 (судья Ю.В. Воробьева), принятое по иску:

негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15; ОГРН 1027808003728, ИНН 7816002340)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (127006, Москва, Оружейный пер., д. 41; ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (далее - истец, Университет) обратилось в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, Общество) с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 1 242 739 руб. 71 коп. задолженности, 4 664 500 руб. неустойки, рассчитанной до 17.11.2017, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности 1 242 739 руб. 71 коп. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

Решением от 28.05.2018 суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 242 739 руб. 71 коп. задолженности, 2 332 250 руб. пеней, а также пени по ставке 0,5 %, начисленные с 14.04.2018 на сумму 1 242 739 руб. 71 коп., до момента фактического исполнения обязательства, 47 536 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие 30.04.2013; неопределенность в отношениях сторон явилась следствием непоследовательного поведения истца; факт прекращения электроснабжения спорного помещения подтверждается письмом истца; в связи с отсутствием у ответчика возможности возврата помещения ввиду противодействия истца основания для взыскания платы за фактическое пользование отсутствуют; на дату прекращения действия договора задолженность по арендной платы у ответчика отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу Университет против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что действие договора продолжилось после 30.04.2013, ответчик не возвратил арендованный объект; довод ответчика о прекращении подачи электроэнергии ответчик не подтвердил; впервые ответчик сообщил о факте прекращения подачи электроэнергии в спорное помещение только 28.11.2017; истец имел право удерживать имущество ответчика.

В связи с болезнью судьи Барминой И.Н. на основании статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя судебного состава от 22.08.2018 дело передано в производство судьи Изотовой С.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Университета против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, не оспаривали, что оборудование ответчика ими удерживалось, полагали, что договор аренды продолжал действовать до момента отчуждения принадлежащего истцу здания третьему лицу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N А1905/11ВР, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть чердачного помещения общей площадью 12 кв. м и места на крыше для установки антенн, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 29; арендуемое помещение указано на плане в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора арендуемая часть помещения предоставляется для размещения оборудования базовой станции, системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM-900/1800, принадлежащего арендатору.

Общая величина арендной платы в год, выраженная в рублях, определяется в сумме 279 237 руб., кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подпунктом b) пункта 2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить арендатора электроэнергией, подведенной к арендуемому помещению по третьей категории и не допускать отключения помещения от электросети по причине своей деятельности; обеспечить пропуск сотрудников и подрядчиков арендатора для монтажа и обслуживания размещенного в арендуемом помещении оборудования базовой станции в соответствии с порядком, установленным на территории арендодателя (подпункт с) пункта 2.1 договора).

Согласно подпункту m) пункта 2.2 договора арендатор обязуется незамедлительно освободить арендуемые помещения в связи с прекращением действия договора, а также аварийного состояния указанных помещений или в связи с необходимостью проведения их капитального ремонта; подпунктом n) пункта 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения как досрочно, так и по истечении срока договора, но не менее чем за один месяц до предстоящего освобождения и сдать помещение в том виде, в котором оно было передано в аренду по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа; первым оформляет и подписывает такой акт арендатор в присутствии представителей арендодателя (не позднее чем за три рабочих дня до прекращения договора), после чего передает его на подпись арендодателю.

В силу пункта 3.1 договора расчеты производятся в рублях ежеквартально, за квартал вперед, в течение пятнадцати рабочих дней первого месяца оплачиваемого квартала; размер арендной платы в рублях за каждый квартал рассчитывается исходя из одной четверти от суммы, указанной в пункте 1.3 договора (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что в случае, если дата начала действия договора не совпадает с соответствующей датой начала квартала и/или дата истечения срока аренды не совпадает с датой окончания соответствующего квартала, то размер арендной платы в рублях за неполный квартал рассчитывается исходя из фактической продолжительности этого неполного квартала.

Согласно пункту 3.1.3 договора стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг и его оборудованием электроэнергии входит в сумму арендной платы по договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Объект передан по акту от 01.07.2011.

Впоследствии 20.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок действия договора продлен до 30.04.2013, увеличен размер арендной платы до 400 000 руб. в год.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что письмом от 25.03.2013 N 453 Университет в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.07.2011 предложил ответчику представить проект договора аренды на новый срок.

Впоследствии письмом от 03.06.2013 N 831 Университет отказался от подписания договора аренды на предложенных ответчиком условиях и дальнейшего сотрудничества с Обществом, потребовал оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.05.2013 по 13.05.2013, а также уведомил ответчика об отключении электропитания находящегося в помещении оборудования и удержании оборудования до момента оплаты задолженности.

Письмом от 04.08.2017 ответчик потребовал обеспечить ему доступ в спорное помещение для демонтажа оборудования базовой станции.

В ответ на указанное требование истец направил ответчику претензию от 06.10.2017 об оплате задолженности за период с 01.05.2013 по 03.10.2017, а также об оплате неустойки.

Письмом от 22.11.2017 ответчик сообщил об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы, поскольку истец прекратил доступ ответчику в спорное помещение и продолжает незаконно удерживать имущество ответчика, повторно потребовал допустить сотрудников ответчика для демонтажа оборудования.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии от 06.10.2017, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал, что им исполнена обязанность по возврату полученного им в пользование помещения, а также исполнена обязанность по внесению арендной платы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В обоснование прекращения действия договора ответчик ссылается на письма Университета от 25.03.2013 N 453, 03.06.2013.

Как следует из представленного в материалы дела письма истца от 03.06.2013, им 24.04.2013 было направлено ответчику извещение о прекращении действия договора и необходимости вывоза своего оборудования.

Указанное письмо от 24.04.2013, также как и доказательства его направления ответчику в материалах дела отсутствуют, ответчик факт его получения отрицает.

Между тем письмо от 03.06.2013 содержит ясно выраженную волю истца на отказ от дальнейших отношений с ответчиком относительно пользования спорным помещением, в связи с чем не может быть признан соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды продолжает действовать.

Последующее поведение сторон (в том числе непредъявление требований о взыскании задолженности, неуплата арендной платы и т.п.) также не позволяет сделать вывод о том, что договор аренды продолжает действовать.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 указанного информационного письма, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

В обоснование уклонения арендодателя от приемки помещения ответчик ссылается на письмо от 03.06.2013, которым истец уведомил ответчика об удержании принадлежащего последнему оборудования до момента оплаты арендной платы за фактическое пользование помещением.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в ранее арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае сделка, направленная на возникновение у истца права удержания, совершена в письменной форме посредством направления соответствующего письма.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания истцом имущества ответчика в связи с допущенным ответчиком нарушением по внесению арендной платы.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что по отношению к удерживаемой вещи до момента надлежащего исполнения обязательства должником кредитор осуществляет правомочие владения, в связи с чем на него до момента удовлетворения своих требований возлагается бремя хранения и содержания чужой вещи, в том числе право ее перемещения в целях минимизации своих расходов в иное помещение.

Доказательства того, что в указанный в иске период установленное в спорном помещении оборудование использовалось ответчиком для оказания услуг мобильной связи, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела договор электроснабжения, а также платежные поручения об оплате услуг по электроснабжению принадлежащего Университету здания в отсутствие сведений об объеме потребленной электроэнергии, в том числе объеме электроэнергии, потребляемом базовой станцией, неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязанности по непрерывному электроснабжению спорного помещения.

Исходя из характера оборудования и места его размещения, а также условий договора, предполагающих непрерывное энергоснабжение арендуемого помещения, очевидно следовало, что оборудование размещено в спорном помещении не с целью хранения, а с целью его использования по функциональному назначению.

Данное обстоятельство было понятно сторонам, что подтверждается письмом истца об уплате арендной платы только до момента отключения электроэнергии (письмо от 03.06.2013).

При таких обстоятельствах неправомерно взыскание с должника арендной платы за пользование помещением, в котором в соответствии с договором было размещено удерживаемое имущество, за период, когда в отношении него применено удержание.

В этом случае должник оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества, требование о взыскании которых в настоящем деле не заявлялось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из письма истца от 03.06.2013, удержание применено истцом в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.05.2013 по 13.05.2013.

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, удержание вещи в обеспечение исполнения требования после истечения срока исковой давности не допускается.

Доказательства того, что истец в течение более четырех лет предпринимал попытки удовлетворить свои требования за счет стоимости удерживаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец фактически отказался от требования о взыскании арендной платы за период с 01.05.2013 по 13.05.2013, отсутствуют основания полагать, что истец сохранил за собой право на обращение взыскания на спорное имущество.

Между тем, в ответ на обращение ответчика с требованием о предоставлении доступа к принадлежащему ему оборудованию, истец такой доступ не предоставил.

При таких фактических обстоятельствах дела подобное владение истцом имуществом арендатора не может считаться законным, а требование о взыскании арендной платы за период, когда истец препятствовал ответчику освободить помещение от принадлежащего ему имущество также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-99467/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина А.Ю. Слоневская