Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-11641/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А32-2228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.) от 29 мая 2018 года по делу N А32-2228/2018

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 1"

(ОГРН 1022301438610, ИНН 2309027650)

о взыскании 2 550 228 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.03.1997 N 4300001848 по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 2 134 029 рублей 63 копейки, пени по состоянию на 31.12.2017 в размере 416 198 рублей 83 копеек, а так же о взыскании пени за период с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды земельного участка от 14.03.1997 N 4300001848 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 550 228 рублей 46 копеек, из них задолженности по договору аренды земельного участка от 14.03.1997 N 4300001848 по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 2 134 029 рублей 63 копейки, пени за период с 11.04.2017 по 31.12.2017 в размере 416 198 рублей 83 копейки, а также пени за период с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства начисляемые на сумму задолженности 2 134 029 рублей 63 копейки. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 751 рубль 14 копеек государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды земельного участка от 14.03.1997 N 4300001848 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах. Администрация (арендодатель) и ООО "Кирпичный завод N 1" (общество, арендатор) подписали договор N4300001848 от 14.03.1997, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 21 788 кв. м. На основании договора купли-продажи от 15.11.2011 N 45 общество выкупило у администрации здания литер А,А1,а и литер Е,Е1,Е2,е,е1,е2. На основании решения общества от 10.07.2013 N 1 указанные объекты переданы в собственность ООО "Капитал". На основании договора купли-продажи от 25.09.2014 N 16 общество выкупило у администрации здания литеры Г2, Г1, ГЗ, Г6, Г5, Г4, Д, Б,Б1, Ж, Ж1, III, В,В1, Т. На основании договора купли-продажи от 31.07.2014 N 11 ООО "Фирма "Пластара Плюс"" выкупило у администрации помещения NN 1 - 9 здания литер Ц,.Ц1,Ц2,ц,ц1, под/Ц. Постановлением от 07.11.2016 N 5386 администрация предварительно согласовала обществу и ООО "Капитал" предоставление земельного участка в Центральном городском округе города Краснодара площадью 20 346 кв. м для эксплуатации нежилых зданий общества (свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2014 серия 23-АН NN 136258, 003097, 003098, 239828, 239829, 287139, 287136, 136259, 287138, 287137, 136948, 136947) и ООО "Капитал" (свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2013 серия 23-АМ NN 302632 и 302633). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.12.2016 - кадастровый номер 23:43:0307091:1886. Общая площадь зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307091:1886 составляет 7 418,4 кв. м. Доля общества 59,64%, доля ООО "Капитал" - 40,36%. Таким образом, общество в настоящее время использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307091:1886 равную 59,64%.

Стороны судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного разрешения дела и с учетом разъяснения, данного в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд счел необходимым принять новые письменные доказательства, представленные апеллянтом и раскрытые им истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кирпичный завод N 1" (арендодатель) и администрацией муниципального образования город Краснодар (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300001848 от 14.03.1997 (далее - договор), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 21 788 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, проезд Воронежский, 5.

Согласно пункту 1.1 договора участок предоставляется для эксплуатации зданий и сооружений кирпичного завода.

Договор зарегистрирован в Комитете по землересурсам и землеустройству в г. Краснодаре 14.03.1997, регистрационный номер 201.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цент и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края. Соглашение об изменении размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к настоящему договору и подписывается сторонами.

25 июня 2007 года между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 4300001848 от 14.03.1997 (далее - соглашение).

Пунктом 3.3 соглашения стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы установлен с 01.04.2007, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар не более раза в год. Изменение арендной платы осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Уведомление может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц и является обязательным для арендатора. Изменения, касающиеся арендной платы за пользование земельным участком, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем нормативном правовым акте. В случае, если такая дата не будет определена с момента вступления нормативно правового акта в законную силу.

В силу пункта 3.4 соглашения арендная плата вносится арендатором до 10 числа 1, 4, 7, 10 месяцев текущего года. Также пунктом 3.5 соглашения предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы платежа.

Общество свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2017 N 21701.26 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Ответчик оспаривает исковые требования, настаивая на доводах о том, что в результате изменения конфигурации земельного участка изменилась и площадь земельного участка, используемая обществом.

Фактически спор сводится к правомерности расчета арендной платы с учетом определения площади используемого ответчиком земельного участка.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Спорный договор аренды заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность распространения на отношения сторон положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, относящих размер арендной платы за пользование государственными и муниципальными землями к нормативно регулируемым ценам.

Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость нормативного регулирования арендной платы, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу соответствующего федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Следовательно, изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, изменяющего условия договора. Данный правовой подход находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу N А55-35889/2009.

Как указано, выше пунктом 3.3 соглашения стороны предусмотрели изменение методики расчета арендной платы в связи с вступлением в законную силу соответствующих нормативных правовых актов.

Так, по общему правилу в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме того, применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Согласно вышеприведенной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принципы, закрепленные в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку пунктом 3.3 соглашения стороны предусмотрели изменение методики расчета арендной платы в связи с вступлением в законную силу соответствующих нормативно правовых актов, следовательно арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты "а" - "д") Правил определения размера арендной платы, установленных Постановлением N 582, для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Согласно пункту 5.2 Приложения N 1 указанного Постановления арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ из земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных в Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 принято в соответствии с основными принципами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Указанное постановление утратило силу в связи с принятием аналогичного постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121.

Арендные ставки, установленные Правилами Краснодарского края, не превышают арендные ставки, установленные федеральными правилами.

Правила Краснодарского края являются действующими и применяются на всей территории Краснодарского края.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, рассчитанной по методике, установленной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 составляет 2 134 029 рублей 63 копейки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным расчетом ввиду следующего.

Как было указано ранее, администрация (арендодатель) и ООО "Кирпичный завод N 1" (общество, арендатор) подписали договор N4300001848 от 14.03.1997, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 21 788 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 15.11.2011 N 45 общество выкупило у администрации здания литер А,А1,а и литер Е,Е1,Е2,е,е1,е2.

На основании решения общества от 10.07.2013 N 1 указанные объекты переданы в собственность ООО "Капитал".

На основании договора купли-продажи от 25.09.2014 N 16 общество выкупило у администрации здания литеры Г2, Г1, ГЗ, Г6, Г5, Г4, Д, Б,Б1, Ж, Ж1, III, В,В1, Т.

На основании договора купли-продажи от 31.07.2014 N 11 ООО "Фирма "Пластара Плюс"" выкупило у администрации помещения NN 1 - 9 здания литер Ц,.Ц1,Ц2,ц,ц1, под/Ц.

Постановлением от 07.11.2016 N 5386 администрация города Краснодара предварительно согласовала обществу и ООО "Капитал" предоставление земельного участка в Центральном городском округе города Краснодара площадью 20 346 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий общества (свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2014 серия 23-АН NN 136258, 003097, 003098, 239828, 239829, 287139, 287136, 136259, 287138, 287137, 136948, 136947) и ООО "Капитал" (свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2013 серия 23-АМ NN 302632 и 302633).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.12.2016 - кадастровый номер 23:43:0307091:1886.

Общая площадь зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307091:1886 составляет 7 418,4 кв. м.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, доля общества 59,64%, доля ООО "Капитал" - 40,36%. Таким образом, общество в настоящее время использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307091:1886 равную 59,64%.

Далее так же необходимо отметить, что в соответствии с расчетом самого истца и позицией ответчика, последним оплачено 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции производит расчет задолженности по арендной плате за спорный период в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года N 121 и вычетом оплаченных 300 000 рублей, размер долга составил 1 055 846 рублей 56 копеек за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 055 846 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Далее истец просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 31.12.2017 в размере 416 198 рублей 83 копеек, а так же о взыскании пени за период с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в силу пункта 3.4 соглашения арендная плата вносится арендатором до 10 числа 1, 4, 7, 10 месяцев текущего года. Также пунктом 3.5 соглашения предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы платежа.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой по состоянию на 31.12.2017 составил 183 715 рублей 05 копеек.

Относительно расчета неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 183 715 рублей 05 копеек пени за период с 11.04.2017 по 31.12.2017, а так же пени за период с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 2 550 228 рублей 46 копеек, иск удовлетворен на сумму 1 239 561 рубль 61 копейка, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 17 377 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года по делу N А32-2228/2018 изменить, изложив абзац первый-второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 1" (ОГРН 1022301438610, ИНН 2309027650) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) 1 055 846 (один миллион пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, 183 715 (сто восемьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 05 копеек пени за период с 11 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 ггода, а так же пени за период с 01 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга 1 055 846 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 1" (ОГРН 1022301438610, ИНН 2309027650) в доход федерального бюджета 17 377 (семнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года по делу N А32-2228/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина