Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 07АП-7836/18

г. Томск

13 сентября 2018 г.

Дело N А03-21259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (N 07АП-7836/2018) на решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21259/2017 (судья Фролов О.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Алексея Владимировича (ОГРНИП 316222500092927, ИНН 220701651792, 658704, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Молодежная, 6, кв. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН 1132223004715, ИНН 2222812832, 656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 6, офис 4)

о взыскании 1 622 527,19 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Коренной С.С. по доверенности от 12.12.2017 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименко Алексей Владимирович (далее - ИП Клименко А.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", ответчик, общество) о взыскании 749 781,51 руб. долга и 1 064 853,37 руб. неустойки.

Решением от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строй-Сити" в пользу ИП Клименко А. В. взыскано 749 781,51 руб. долга, 46 726,06 руб. неустойки, всего 796 507,57 руб., а также 21 101 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факты простоев работников подрядчика (ИП Клименко А.В.) по причине отсутствия материалов. Ссылка суда в подтверждение данного вывода на электронную переписку сторон является недопустимой.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта, что в период выполнения ИП Клименко А.В. работ по договору подряда в г. Камень-на-Оби Алтайского края имели место какие-либо чрезвычайные обстоятельства или стихийные бедствия, которые не позволили истцу исполнить условия договора, в рамках которого должен был предотвратить намокание конструкций здания. Выпадение осадков в виде дождя нельзя назвать стихийным бедствием или чрезвычайным обстоятельством, осадки в виде дождя нельзя признать обстоятельством, способным повлиять на исполнение договора.

ИП Клименко А.В. добровольно взял на себя обязательства по выполнению работ именно на тех условиях, которые предусмотрены в договоре подряда. Следовательно, заключая договор, понимал и осознавал характер принятых на себя по договору обязательств. Клименко А.В.Ю являясь предпринимателем, основной вид деятельности которого работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99), а также с дополнительными видами деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций, разборка и снос зданий, производство прочих строительных работ, производство кровельных работ и т.д. (ОКВЭД 41.20, 42.21, 43.11, 43.29, 43.91 и т.д.).

Суд не обладает специальными знаниями в области строительства, которые бы позволили ему сделать вывод о наличии или отсутствии возможности предотвратить намокание при разобранной крыше, если при этом выпадают осадки, интенсивностью от моросящего дождя (0,25 мм/ч) до сильнейшего ливня (100 мм/ч),

Доводы истца о том, что ему не был предоставлен материал, который можно было бы использовать для укрывания конструкций зданий от намокания, являются необоснованными. В пункте 3.4.10 договор подряда от 29.05.2017 предусмотрено, что именно ИП Клименко А.В. как подрядчик был обязан обеспечить проведение мероприятий по предотвращению намокания конструкций здания при выполнении работ. По условиям договора подряда на ответчике как на заказчике лежала обязанность по предоставлению материалов, необходимых для выполнения подрядчиком (ИП Клименко А.В.) работ. При этом в силу пункта 1.3. договора подряда от 29.05.2017 состав и объем работ, составляющих предмет настоящего договора определяются согласно ведомостям объемов работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Ведомости объемов работ имеются в материалах дела, были исследованы судом первой инстанции. В данных ведомостях отсутствуют работы, которые так или иначе связаны с предотвращением намокания конструкций зданий. Следовательно, у ответчика как заказчика отсутствовала обязанность по обеспечению истца как подрядчика материалами, которые можно было бы использовать для укрывания конструкций зданий от намокания. Такими материалами подрядчик должен был обеспечивать себя самостоятельно.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований делать вывод о том, что начисление неустойки и требование о возмещении вреда являются необоснованными, что обязательства не были прекращены зачетом встречных требований.

Материалами настоящего дела в полной мере подтверждается тот факт, что ООО "Строй-Сити" в установленном законом порядке произвело зачет встречных требований и, тем самым, были прекращены обязательства по оплате выполненных работ.

ИП Клименко А.В. в представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2017 между ООО "Строй-Сити" (заказчик) и ИП Клименко А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами, материалами и механизмами заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Камень-на-Оби, по ул. Омская, 126, по ул. Стройотрядовская, 3 и по ул. Солнечная, 5 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость работ - 1 063 770 руб., в том числе: по ул. Стройотрядовская, 3 - 349 740 руб., по ул. Омская, 126 - 256 215 руб., по ул. Солнечная, 5 - 412 815 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Сторонами оформлены ведомости объемов работ по каждому из указанных в договоре объектов.

Подрядчиком представлены локальные сметы, которые не были оформлены в двухстороннем порядке.

Со стороны подрядчика оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ: акт от 15.08.2017 объект по ул. Омская, 126, стоимость работ - 256 215 руб.; акт от 25.08.2017 объект по ул. Стройотрядовская, 3, стоимость работ - 349 740 руб.; акт от 25.08.2017 объект, по ул. Солнечная, 5, стоимость работ - 412 815 руб.

В письме от 11.09.2017, адресованном подрядчику, заказчик указывает, что фактическая стоимость работ составляет: по ул. Омская, 126, - 229 288,50 руб.; по ул. Стройотрядовская, 3, - 324 988,50 руб.; по ул. Солнечная, 5, - 347 739 руб.

Заказчик также просил подрядчика предоставить документы для оплаты на дату выполнения работ.

Заказчиком производилась оплата за работы автомобиля и строительный материал, за автоуслуги, предоплата по договору подряда от 29.05.2017, за выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД, по ул. Омская, 126, и по ул. Стройотрядовская, 3.

В письме от 19.09.2017, адресованном заказчику, подрядчик указывает, что сумма ущерба, возникшего в ходе работ, составляет 773 230,50 руб., сумма неустойки за несвоевременное окончание работ составляет 89 010,52 руб.

Со стороны заказчика оформлены акты выполненных работ: акт от 09.10.2017 объект по ул. Омская, 126, стоимость работ - 231 420 руб., стоимость ущерба - 86 509,29 руб., нарушение срока выполнение работ - 18 дней; акт от 09.10.2017 объект по ул. Стройотрядовская, 3, стоимость работ - 326 250 руб. стоимость ущерба - 218 940,60 руб., нарушение срока выполнение работ - 28 дней; акт от 09.10.2017 объект, по ул. Солнечная, 5, стоимость работ - 348 000 руб., стоимость ущерба - 295 011,90 руб., нарушение срока выполнение работ - 28 дней.

Со стороны подрядчика оформлен акт сверки, согласно которому размер задолженности составляет 769 781,51 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 26.10.2017, в котором указано, что по договору подряда от 29.05.2017 у заказчика имеется задолженность в размере 626 381, 51 руб., у подрядчика имеется задолженность в размере 637 729,15 руб., образовавшаяся из 138 267,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и 499 461,79 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.

Заказчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 25.08.2017 по объектам, указанным в иске, подписанные заказчиком (генподрядчиком) - Некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и подрядчиком (субподрядчиком) - ООО "Строй-Сити".

Представлены соглашения, заключенные между заказчиком и собственниками квартир, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, акты технического осмотра объектов, претензии собственников квартир, адресованные заказчику, а также платежные поручения на оплату ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба.

Заказчик представил подробный расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ на указанных в договоре объектах, общий размер которой составил 138 267,36 руб.

Также представлен подробный, с указанием адресов и собственников затопленных квартир, сумм выплаченных в качестве компенсации и реквизитов платежных документов, расчет ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств истцом, общий размер которого составил 499 461,79 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Клименко А.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами действующего гражданского законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 3.4.1 договора подряда от 29.05.2017 подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее чем на второй день после подписания настоящего договора.

В пункте 4.1 договора указано, что срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней, начиная со дня начала производства работ.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ - 1 063 770 руб., в том числе по ул. Стройотрядовская, 3 - 349 740 руб., по ул. Омская, 126 - 256 215 руб., по ул. Солнечная, 5 - 412 815 руб. Стоимость работ является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.3 договора).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить собственными силами материалами и механизмами заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Камень-на-Оби, по ул. Омская, 126, по ул. Стройотрядовская, 3 и по ул. Солнечная, 5.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан оплатить результаты работ по цене, согласованной в пункте 2.1 договора.

Отклоняя ссылку ответчика на заявление о зачете, в котором указаны сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, суд установил, что простои работников подрядчика по причине отсутствия материалов подтверждаются электронной перепиской сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что принятые им по договору обязательства по предоставлению подрядчику необходимых для выполнения работ материалов исполнялись своевременно и в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что заказчик не передал материалы, которые можно было бы использовать для укрывания конструкций зданий от намокания, в том числе при сильном ливне с разобранной кровлей.

В пункте 3.4.10 договора стороны установили, что подрядчик обязан обеспечить проведение мероприятий по предотвращению намокания конструкций здания при выполнении работ. Подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по договору (пункт 3.4.16 договора).

Суд первой инстанции, оценив условия договора применительно к специфике выполняемых работ, предусмотренных данным договором подряда, установил, что истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш на трех многоквартирных жилых домах. Капитальный ремонт предполагает полный демонтаж кровли. Прошедший во время проведения работ ливень привел к намоканию незащищенной поверхности домов, в результате протекания дождевой воды квартирам был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, условие, содержащееся в пункте 3.4.10 договора подряда, являлось заведомо невыполнимыми, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ и требование о возмещении ущерба, причиненного в результате прошедшего в г. Камень-на-Оби ливня являются необоснованными, а обязательства по оплате выполненных работ не были прекращены в результате заявления о зачете.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик полагает, что ссылка суда на электронную переписку сторон является недопустимой.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Электронной почтой можно называть систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты. По каналам электронной почты передаются, в частности, биржевые сводки, платежные документы и совершаются сделки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно - телекоммуникационной сети.

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном носителе.

Исходя из положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации передача документов посредством электронной почты является допустимой для того, чтобы считать соблюденной простую письменную форму заключения договора, а значит и его расторжения/прекращения.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В деле имеется акт осмотра электронного ящика, из которого видно, что электронную переписку 25.05.2017 начал ответчик, прислав письмо с проектом договора на электронный адрес ИП Клименко А.В. (vk63438fajmail.ru) с электронного адреса руководителя ООО "Строй-Сити" Ворсиной Екатерины (vorsina@as-invest.ru).

05.06.2017 на электронный адрес ИП Клименко А.В. пришло письмо с электронного адреса главного инженера ООО "Строй-Сити" Цинк Дениса (zirik-dvffimail.ru).

Об электронном адресе s.siti22@mail.ru ИП Клименко А.В. узнал только 31.07.2017, получив электронное письмо с этого адреса.

В суде первой инстанции представитель ответчика не ставил под сомнение принадлежность электронных адресов ООО "Строй-Сити" и ИП Клименко А.В., достоверность сведений указанных в акте осмотра электронного почтового ящика.

Несостоятельными являются также доводы апеллянта со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ИП Клименко А.В. должен был приостановить работы.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Приостановление работ в данном случае является правом, а не обязанностью подрядчика.

Между тем, материалами дела, в том числе, пояснениями истца, подтверждается, что у ИП Клименко А.В. не было претензий по качеству материалов, в связи с чем основания для приостановления работ отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 0,6% от цены договора за каждый день просрочки.

ИП Клименко А.В. начислено 1 064 853,37 руб. неустойки за период с 26.10.2017 по 22.06.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Между тем с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассчитать ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно представленному ответчиком расчету по состоянию на 09.04.2018 размер неустойки составил 46 726,06 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2018 года по делу N А03-21259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина