Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 07АП-6520/09

г. Томск

17 сентября 2009 г.

Дело N А03-12775/2007

(Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009 г. (состав суда: Губарь И.А., Косова Н.М., Симонова Л.А.)

по делу N А03-12775/2007

по заявлению арбитражного управляющего Щедурского А.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Щедурский Антон Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отнесении судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве ООО "Плодородие" - Федеральную налоговую службу на общую сумму 56 446,60 руб., в том числе расходы в размере 5 156,60 руб. на опубликование сведений о банкротстве, 51 290 руб. на выплату вознаграждения временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009 г. заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в пользу Щедурского Антона Викторовича взыскано 5 156,60 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве, 20 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение наблюдения в отношении ООО "Плодородие".

Не согласившись с принятым определением Межрайонная ИФНС России N 6 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 25 156,60 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Щедурский А.В. не вправе был обращаться от имени арбитражного управляющего ООО "Плодородие", так как на момент обращения с исковым заявлением производство по делу о банкротстве прекращено. В определении о завершении конкурсного производства суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов. Мероприятия арбитражного управляющего по проведению наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут считаться более сложными, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по банкротству отсутствующего должника. Кроме того, указано на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении отсутствующих должников.

Арбитражный управляющий и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 18.03.2008 г. заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Плодородие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 22.08.2008 г. производство по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Плодородие", с. Прыганка Крутихинского района Алтайского края прекращено.

У ООО "Плодородие" отсутствуют имущество и средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 г. по делу N А03-12775/2007.

Расходы арбитражного управляющего Щедурского А.В. в сумме 5 156,60 руб. на опубликование сведений о банкротстве, подтверждаются материалами дела: определениями суда от 18.03.2008 г., от 22.08.2008 г., платежным поручением N 10 от 08.09.2008 г., счетом N БК02688 от 05.09.2008 г., платежным поручением N 3 от 15.04.2008 г., счетом N 200 от 11.04.2008 г.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве и не разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный управляющий Щедурский А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на опубликование сведений о банкротстве подтверждены материалами дела и являются обоснованными. Временный управляющий ранее пяти месяцев имел возможность реально установить, что предприятие является недействующим, по месту регистрации не находится, деятельность не ведет, отвечает признакам отсутствующего должника и своевременно уведомить суд об этом. В связи с этим требование арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения удовлетворено судом первой инстанции частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении определения от 22.08.2008 г. о завершении конкурсного производства вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Щедурскому А.В., судом не рассматривался.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения заявления арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве было прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае Щедурский А.В. обращался с исковым заявлением, противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным разрешение арбитражным судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов после принятия определения о завершении конкурсного производства, так как такое право суда вытекает из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения должника, признанного отсутствующим, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Исходя из смысла пунктов 1, 3 статьи 59, а также пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выявление у должника при рассмотрении отчета временного управляющего признаков отсутствующего должника не влияло на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения, в т.ч. и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, - вступившим в законную силу определением суда. Установление по итогам процедуры наблюдения факта наличия у должника признаков отсутствующего должника имеет значение лишь в случае дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для процедуры банкротства отсутствующего должника, и не связано с выплатой вознаграждения временному управляющему.

Обращаясь в суд, заявитель не ходатайствовал о применении к ООО "Плодородие" процедуры банкротства отсутствующего должника и дело о банкротстве общества было возбуждено в обычном порядке, с введением наблюдения, в связи с чем, применение судом первой инстанции статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и возложение расходов по проведению наблюдения на заявителя правомерно. По указанной причине отклоняется также ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009 г. по делу N А03-12775/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова Н.Н.Фролова