Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 15АП-13137/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-10293/18 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 г.

дело N А32-16440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя: представителей Беловой Е.В. по доверенности от 02.02.2018; Неждановой А.В. по доверенности от 15.01.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Коммунальщик" и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-16440/2018 по заявлению акционерного общества "Коммунальщик" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммунальщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 06.03.2018 N 000677.

Решением от 25.06.18г. суд признал недействительным предписание от 06.03.2018 N 000677, выданное инспекцией, в части пункта 3, как не соответствующее нормам жилищного законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу общества уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 12.03.3018 N 3120.

Суд пришел к выводу о том, что предписание инспекции в части п.п. 1 и 2 является законным и обоснованным, не нарушает законные права и интересы общества. В части п. 3 суд указал, что Правила N 416 не устанавливают конкретного требования о заключении управляющей компанией договора с ресурсоснабжающей организацией на ресурсы для общедомовых нужд.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и инспекция подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что подпункт "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, устанавливает обязанность по заключению договоров с целью надлежащего содержания общего имущества, к которым относится договор о приобретении электрической энергии потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома. Спорный договор АО "Коммунальщик" с АО "НЭСК" не заключен, требования п. 3 предписания от 06.03.2018 N 000677 основаны на требованиях жилищного законодательства РФ.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что Размер платы на 2015 г. установлен Собственниками в п.3.3 договора на управление от 03.03.2015 г. со ссылкой на приложении N 8 в фиксированном размере 13,02 руб. с 1 кв.м., а порядок определения цены в последующие годы согласован собственниками путем ежегодной индексации установленного размера платы, что отражено в п.3,4 договора управления. Пунктом 3.4 Договора управления сторонами на общим собранием собственников помещений МКД в 2015 г. установлен порядок индексации утвержденного собранием размера платы с учетом индексации. Поскольку собственники проголосовали (протокол общего собрания собственников МКД от 03.02.2015 г.) за утверждение редакции Договора на управление, в котором в п. 3.4 предусмотрели условие о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определенными Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, то утверждение изменения размера платы путем индексации на общем собрании не требуется. Таким образом, пунктом 3.4 договора управления предусмотрено не увеличение управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение, а обоюдное согласие сторон на индексацию утвержденного собственниками размера платы исходя из прогнозных показателей инфляции. При таких обстоятельствах, предъявление собственникам помещений МКД к оплате установленного договором размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом индексации является правомерным и обоснованным.

Также податель жалобы ссылается на то, что на общем собрании 03.02.2015 собственники спорного дома утвердили условия договора управления, согласно п. 3.4.1 которого стоимость отдельных видов работ и услуг, в частности по сбору и вывозу мусора, определяется на основании тарифа организаций, оказывающих данный вид деятельности. Тариф за вывоз мусора в размере 3,35 руб. за 1 кв. м включен в приложение N 8 к договору на управление в действующем размере на дату с 2015 г. заключения договора (п. 2 приложения N 8 к договору управления от 03.02.2015 г.). Вывоз ТБО осуществлялся не самой управляющей компанией, а специализированной организацией АО "Арктика Сити" с 01.01.2016 г. и до 30.08.2017 г. и ООО "Сити Кристалл" с 01.09.2017 г., которым на основании договоров АО "Коммунальщик" должен ежемесячно перечислять денежные средства за вывоз и утилизацию ТБО за счет средств, которые получало от собственников многоквартирного дома за услугу по вывозу ТБО. Более того, согласно, тройственного Дополнительного соглашения к договору N02 /ПП/01-16 "по осуществлению деятельности по приему платежей и ведению операций по расчетам за оказанные услуги от 11.01.2016 г." подписанного 01.08.2016 г. между расчетным центром АО "ЕИРЦ" - оператор расчетов, АО "Коммунальщик" -"поставщик" и АО "Арктика сити" - "поставщик 2" денежные средства, собранные за услуги вывоза и утилизацию ТБО по тарифу 100% перечисляются оператором напрямую "поставщику 2" (согласно редакции п.3.5), т.е. минуя расчетный счет заявителя.

Таким образом, АО "Коммунальщик" никогда не оказывал услуги по вывозу и утилизации ТБО, никогда не повышал тариф по этой услуге и никогда не получал на свой расчетный счет средства собственников, которые по сути напрямую оплачивали поставщику услуги по вывозу и утилизации ТБО, через расчетный центр "оператора". В данном случае увеличение тарифа произошло в связи с утверждением обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Кристалл" органами местного самоуправления г. Анапы постановлением от 31.05.2016 г. N 2102 тарифа по утилизации и обезвреживанию и захоронению ТБО на период действия с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. включительно. При таких обстоятельствах, УК и соответственно собственники МКД всего лишь пользователи тарифа, утвержденного администрацией города, и сами по себе не могут принимать или не принимать решения о его повышении или неповышении, т.е. увеличение стоимости услуг или тарифа за сбор, вывоз и утилизацию ТБО не зависит от УК или собственников МКД.

Также податель жалобы полагает, что выдавая обществу предписание, в котором сделан вывод о противоречии пункта 3.4. договора управления нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, инспекция вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных Положением о жилищной инспекции. Оспариваемое предписание является неисполнимым. Судом первой инстанции не дана оценка изложенным в заявлении доводам общества о нарушении инспекцией требований к организации и проведению проверок, выразившемся в отсутствии распоряжения инспекции о проведении проверки деятельности Заявителя по управлению МКД N 308 по ул.Новороссийской в г.Анапа, что является самостоятельным безусловным основанием для признания вынесенного по результатам такой проверки предписания недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о его проведении извещена надлежащим образом, известила суд о возможном рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в ее отсутствие.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества на основании распоряжения от 26.02.2018 N 447л с целью рассмотрения обращения от 17.02.2018 N О75-2359.

В соответствии с договором на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 03.02.2015, заключенный с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская, 308, акционерное общество "Коммунальщик" является управляющей компанией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проверки административный орган установил следующее:

- общество производит начисление платы за содержание жилого помещения потребителям многоквартирного дома N 308 по ул. Новороссийская, г. Анапа с 01.02.2017 в размере 14,32 рубля с 1 м2 общей площади (жилого/нежилого помещения) в месяц, исходя из размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (13,02 рубля с 1 м2), проиндексированного с 01.02.2017 без согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);

- общество производит начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов потребителям многоквартирного дома N 308 по ул. Новороссийская, г. Анапа с 01.01.2017 в размере 6,20 рубля с 1 м2 общей площади (жилого/нежилого помещения) в месяц. В то время как пунктом 3.3.1 договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 03.03.2015 определен размер платы за вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с приложением N 8 к договору в размере 3,35 рубля за 1 м2 (жилого/нежилого помещения) в месяц. Повышение размера платы за вывоз твердых бытовых отходов не согласовано с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491;

- общество не заключало с АО "НЭСК" договор поставки электрической энергии. Начисление платы за электроэнергию, предоставленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 308 по ул. Новороссийская, г. Анапа с 01.01.2017 и выставление счетов на оплату собственникам помещений в многоквартирном доме общество не производило, что противоречит частям 9.1, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 29 Правил N 491.

Вышеуказанное подтверждается актом проверки от 06.03.2018 N 000022.

По результатам проверки административный орган вынес предписание от 06.03.2018 N 000677, согласно которому общество обязано устранить выявленные нарушения в срок до 30.04.2018, а именно:

- произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения потребителям многоквартирного дома за период январь 2017 - декабрь 2017. За указанный период, а также с 01.01.2018 производить начисление платы потребителям в многоквартирном доме за содержание жилого помещения исходя из размера, определенного пунктом 3.3 договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества от 03.03.2015 (13,02 рубля с 1 м2) без применения индексации;

- произвести перерасчет платы за вывоз твердых бытовых отходов за период январь 2017 - декабрь 2017. За указанный период, а также с 01.01.2018 производить начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов потребителям в МКД исходя из размера платы, определенного пунктом 3.3.1 (приложение N 8) договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества от 03.03.2015 (3,35 рубля с 1 м2) в месяц;

- привести договорные отношения между АО "Коммунильщик" и ОАО "НЭСК" в части приобретения коммунальных ресурсов потребляемых на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 308 по ул. Новороссийская, г. Анапа в соответствие с требованиями подпунктов "д", "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2016 N 416.

Не согласившись с предписанием, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административный орган установил:

- общество производит начисление платы за содержание жилого помещения потребителям многоквартирного дома N 308 по ул. Новороссийская, г. Анапа с 01.02.2017 в размере 14,32 рубля с 1 м2 общей площади (жилого/нежилого помещения) в месяц, исходя из размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (13,02 рубля с 1 м2), проиндексированного с 01.02.2017 без согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491;

- общество производит начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов потребителям многоквартирного дома N 308 по ул. Новороссийская, г. Анапа с 01.01.2017 в размере 6,20 рубля с 1 м2 общей площади (жилого/нежилого помещения) в месяц. В то время как пунктом 3.3.1 договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 03.03.2015 определен размер платы за вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с приложением N 8 к договору в размере 3,35 рубля за 1 м2 (жилого/нежилого помещения) в месяц. Повышение размера платы за вывоз твердых бытовых отходов не согласовано с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491.

В обоснование правомерности применения указанного размера платы общество, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на положения пункта 3.4 договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 10.02.2015, согласно которому размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с февраля 2017 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении с 01.02.2017 размера платы за содержание жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обществом части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651 по делу N А45-7987/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А32-3162/2018.

Ссылка подателя жалобы на абзац "а" пункта 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр, является необоснованной, поскольку исходя из содержания данного пункта размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.

Следовательно, в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но и размер индекса к планово-договорной стоимости работ, что в данном случае в договоре, заключенном обществом, отсутствует.

Как следует из материалов дела, ООО "Арктика Сити" являлось непосредственным исполнителем работ по вывозу твердых бытовых отходов от мест накопления на придомовых территориях МКД АО "Коммунальщик" до объектов их размещения - полигона ООО "Аква-Кристалл".

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31.05.2016 N 2102 установлены тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Кристалл". Указанное постановление не наделяет полномочиями заявителя по самостоятельному проведению индексации тарифов на вывоз твердых бытовых отходов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что предписание 06.03.2018 N 000677 является законным и обоснованным, соответствующим нормам права и не нарушает законные права и интересы заявителя в части пунктов 1, 2.

Таким образом, общество не представило доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а также срок их устранения, что имеет место в данном конкретном случае.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Проверяя возможность исполнения оспариваемого предписания в части п.п. 1, 2 судом установлено, что оно вынесено уполномоченным контролирующим органом 06.03.2018 и содержит указание на необходимость устранения допущенных нарушений в срок до 30.04.2018.

Документальных доказательств невозможности исполнения предписания жилищной инспекции в установленный в нем срок материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Что касаемо пункта 3 оспариваемого предписания, инспекция предписывала обществу привести договорные отношения между АО "Коммунильщик" и ОАО "НЭСК" в части приобретения коммунальных ресурсов потребляемых на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 308 по ул. Новороссийская, г. Анапа в соответствие с требованиями подпунктов "д", "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2016 N 416.

Однако из материалов дела следует, что АО "Коммунальщик" и АО "НЭСК" отсутствуют договорные отношения.

Согласно подпунктам "д", "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

д) организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:

- определение способа оказания услуг и выполнения работ;

- подготовка заданий для исполнителей услуг и работ;

- выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме;

- заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг;

- заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

- заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме;

- осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества;

- ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

ж) организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Правила N 416 не устанавливают конкретного требования о заключении управляющей компанией договора с ресурсоснабжающей организацией на ресурсы для общедомовых нужд.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что предписание 06.03.2018 N 000677 подлежит признанию недействительным в части пункта 3.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателей жалоб, как основанные на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-16440/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян