Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 05АП-7269/18

г. Владивосток

18 сентября 2018 г.

Дело N А51-4678/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Номоконовой

без вызова сторон

рассмотрев заявление об обеспечении иска публичного акционерного общества "БИНБАНК"

по делу N А51-4678/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Бинбанк"

(ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)

к акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ИНН 2536017088, ОГРН 1022501296223)

о взыскании 14 179 991 рубля 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

От публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее: истец, банк, ПАО "Бинбанк") в адрес суда поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры, содержание которых сформулировано им следующим образом: принять обеспечительные меры по обеспечению иска о взыскании с АО "ДНИИМФ" в пользу ПАО "Бинбанк" суммы в порядке регресса и процентов по ней в форме наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков, находящееся у них или других лиц 14 179 991 рубль 98 копеек, в том числе в порядке регресса 11 772 580 рублей, 2 407 411 рублей 98 копеек.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и оценив приведенные в его обоснование доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее: постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла ст.ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом заявлении истцом в обоснование необходимости применения обеспечительных мер указано, что действия ответчика направлены на уклонение от уплаты денежных средств, взыскиваемых в порядке регресса, и данное обстоятельство подтверждается отказом в ответе АО "ДНИИМФ" от 11.12.2017 N 1-11/2720 на требование банка о взыскании в порядке регресса по банковской гарантии, позицией принципала, изложенной в отзыве на исковое заявление ПАО "Бинбанк".

Иного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истцом не приведено.

Оценивая приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными и не являющимися достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Так, истцом не обоснована невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что у ответчика отсутствует иное имущество или что его финансовое положение затруднительно.

Таким образом, рассмотрев и оценив совокупность фактических обстоятельств дела и доводов заявления, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер считает необходимым отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления уплаченная истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер государственная пошлина относится судом на ПАО "Бинбанк".

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу "Бинбанк" в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков, находящееся у них или других лиц 14 179 991 рубль 98 копеек, в том числе в порядке регресса 11 772 580 рублей, 2 407 411 рублей 98 копеек.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова