Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 05АП-6216/18

г. Владивосток

19 сентября 2018 г.

Дело N А51-30932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса", общества с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ",

апелляционные производства N 05АП-6216/2018, N 05АП-6251/2018

на решение от 05.07.2018 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-30932/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ"

(ИНН 2721169166, ОГРН 1092721004562)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лотос",

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о признании незаконным расторжения контракта, о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 350 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от ООО "Прим-ДВ": А.Е. Смирнова, по доверенности от 26.02.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ФГБОУ ВО "ВГУЭС": О.Е. Полетаева, по доверенности N 66 от 21.03.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" (далее - истец; ООО "Прим-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ответчик; ФГБОУ ВО "ВГУЭС"), в котором просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта N 0320100030816000024 45081 на оказание прачечных услуг от 24.08.2016, заключенного между ответчиком и истцом недействительным; признать незаконным расторжение контракта N 0320100030816000024 45081 на оказание прачечных услуг от 24.08.2016, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение - 336 350 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 исковые требования ООО "Прим-ДВ" удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО "ВГУЭС" в пользу ООО "Прим-ДВ" взыскано 336 350 рублей, удержанных в качестве штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 727 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГБОУ ВО "ВГУЭС", ООО "Прим-ДВ" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ФГБОУ ВО "ВГУЭС" указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел взыскание штрафа несоразмерным и неправомерным ввиду добровольного устранения ООО "Прим-ДВ" всех нарушений контракта. ФГБОУ ВО "ВГУЭС" наделено законом правом на взыскание штрафа в размере, указанном в контракте, при этом размер штрафа не может быть изменен. Указывает на факт возврата истцу 212 руб. разницы между обеспечительным платежом (336 350 руб.) и суммой штрафа (336 138 руб.). В подтверждение довода о возврате 212 руб. ответчиком в материалы дела было представлено заверенное платежное поручение N 228991 от 11.05.2017 с отметкой об исполнении. В графе "назначение платежа" есть указание на возврат части обеспечительного платежа на основании письма ООО "Прим-ДВ" N 2-17/48 от 07.04.2017 о его возврате. Полагает, что суд фактически лишил ответчика права требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) путем предъявления в дальнейшем самостоятельного иска.

ООО "Прим-ДВ" по тексту своей апелляционной жалобы отмечает, что не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о признании незаконным расторжение контракта. Полагает, что исходя из положений ГК РФ, реализуя право на односторонний отказа от исполнения условий контракта лицо обязано действовать разумно и добросовестно. Между тем, срок действия контракта определен с 01.09.2016 по 31.08.2017 (пункт 3.1. контракта). Ответчик же отказался от исполнения контракта 09.01.2017, несмотря на то, что истец неоднократно предпринимал все возможные меры не просто к исполнению контракта, а еще и к совершенствованию процедур исполнения контракта.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, 20.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.09.2018.

Через канцелярию суда от ФГБОУ ВО "ВГУЭС", ООО "Прим-ДВ" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе. На доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой истцом части считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить в части удовлетворенных требований истца по основаниям, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложена заверенная копия платежного поручения, которую представитель просит приобщить к материалам дела. Представитель истца по ходатайству возражал. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

24.08.2016 между ФГБУ ВО "ВГУЭС" и ООО "Прим-ДВ" по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, был заключен контракт N 0320100030816000024 45081 на оказание прачечных услуг.

Согласно условиям заключенного контракта ООО "Прим-ДВ" (исполнитель) обязалось оказывать прачечные услуги ФГБОУ ВО "ВГУЭС" (заказчик) в период с 01.09.2016 по 31.08.2017 с периодичностью согласно графику, приведенному в Приложении N 1 (Техническое задание) к контракту, а ФГБОУ ВО "ВГУЭС" обязалось принять оказанные услуги и уплатить за них определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг по Контракту составила 6 722 760 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18% 1 025 505 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 3.2. Контракта место оказания услуг стороны согласовали: г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 1 а.

Согласно подпункту 8.1 пункта 8 Контракта, контракт заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения контракта составил 336 350 рублей (подпункт 8.2 пункта 8).

Порядок возврата обеспечения исполнения контракта установлен в подпункте 8.8 пункта 8 Контракта, согласно которому денежные средства, возвращаются исполнителю, с которым заключается Контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по такому Контракту в течение 10 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Исполнителя.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, обязательства по контракту были исполнены ООО "Прим-ДВ" частично.

07.04.2017 ООО "Прим-ДВ" обратилось к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечения контракта. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В связи с тем, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и отсутствии доказанности факта ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по Контракту у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы обеспечения по Контракту, при этом неправомерное удержание ответчиком спорной суммы обеспечения, по мнению истца, фактически привело к его неосновательному обогащению. На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения должно быть размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Прим-ДВ" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о признании незаконным расторжение контракта, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 9.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик имеет право отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Так, 22.12.2016 ФГБОУ ВО "ВГУЭС" в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

26.12.2016 ответчик исполнил обязанность, предусмотренную частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разместил свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на указанном сайте.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, было получено ООО "Прим-ДВ" 09.01.2017, следовательно, по истечении 10 дней решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 20.01.2017. Кроме того, ФГБОУ ВО "ВГУЭС" были компенсированы ООО "Прим-ДВ" все фактически понесенные расходы по контракту на оказание услуг.

Таким образом, коллегия признает процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке произведенной ФГБОУ ВО "ВГУЭС" без нарушений, в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями Контракта.

Истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения Контракта, удержанных в качестве штрафа) в размере 336 350 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно подпункту 8.1 пункта 8 Контракта, контракт заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения контракта составил 336 350 рублей (подпункт 8.2 пункта 8).

Во исполнение требований Контракта платежным поручением N 1552 от 22.08.2016 ООО "Прим-ДВ" перечислило ФГБОУ ВО "ВГУЭС" на указанный им расчетный счет обеспечение Контракта в сумме 336 350 рублей.

Порядок возврата обеспечения исполнения контракта установлен в подпункте 8.8 пункта 8 Контракта, согласно которому денежные средства, возвращаются исполнителю, с которым заключается Контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по такому Контракту в течение 10 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Исполнителя.

В силу одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, обязательства по контракту были исполнены ООО "Прим-ДВ" частично.

07.04.2017 ООО "Прим-ДВ" обратилось к ответчику с требованием о возврате обеспечения контракта, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из ответа истца от 27.12.2016 на уведомление ФГБОУ ВО "ВГУЭС" об отказе от исполнения Контракта, истец указал, что готов устранить выявленные актами разногласий недостатки за свой счет вне зависимости от обстоятельств образования указанных недостатков, а также их существенности. Материалами дела подтверждено произведение замены белья по актам разногласий от 30.11.2016, составленным по результатам приемки белья по квитанции N 000000010 от 14.11.2016, а также по акту разногласий от 08.12.2016, составленному по результатам приемки белья по квитанции N 34 от 05.12.2016. Таким образом, нарушения по контракту были добровольно устранены, в связи с чем взыскание штрафа в виде удержания суммы обеспечительного платежа с ответчика являлось неправомерным.

Рассматривая заявленное требование, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку при одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта и отсутствии доказанности факта ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по контракту у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы обеспечения по Контракту.

Ввиду доказанности истцом отсутствия его вины, неправомерное удержание ответчиком спорной суммы обеспечения фактически привело к его неосновательному обогащению.

Довод апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "ВГУЭС" о неправомерном самовольном изменении места оказания услуг, не принимается коллегией во внимание, поскольку не влияет на рассмотрение спора по существу и не является основанием для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве обеспечения по Контракту.

Как следует из материалов дела, ранее ФГБОУ ВО "ВГУЭС" обращалось с заявлением в УФАС по Приморскому краю о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с изменением места оказания услуг. Согласно решению N РНП-25-16/04-2017 от 08.02.2017 в удовлетворении заявления о включении ООО "Прим-ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Помимо прочего, отсутствие недобросовестного поведения со стороны ООО "Прим-ДВ" было установлено и решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 по делу N А51-10901/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, на основании которого в удовлетворении требований ФГБОУ ВО "ВГУЭС" о признании незаконным решения от 08.02.2017 N РНП-25-16/04-2017 УФАС по Приморскому краю было отказано. Вступившим в законную силу решением по делу N А51-10901/2017 подтверждено частичное исполнение условий контракта и отсутствие умысла в действиях ООО "Прим-ДВ".

Вместе с тем, как следует из условий Контракта (пункт 5.6), за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 336 138 рублей.

В материалы дела были представлены доказательства оплаты ответчиком 212 рублей в счет возврата задатка в обеспечение исполнения Контракта (платежное поручение N 228991 от 11.05.2017).

Коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная копия платежного поручения не может быть принята в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств истцу, поскольку данный документ не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Подтверждением совершения операции списания средств с лицевого счета может являться копия платежного документа с отметкой органа Федерального казначейства о произведенном платеже. Представленная копия платежного поручения содержит отметку территориального органа Федерального казначейства (УФК по Приморскому краю), производящего расчеты, о его исполнении. Кроме того, в настоящем платежном поручении в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика - 11.05.2017. Таким образом, ответчиком документально подтверждено, что данная сумма была возвращена ООО "Прим-ДВ".

С учетом изложенного коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 212 рублей разницы между обеспечительным платежом (336 350 рублей) и суммой штрафа (336 138 рублей) были возвращены истцу., в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения Контракта, удержанных в качестве штрафа) подлежат 336 138 рублей.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы ФГБОУ ВО "ВГУЭС" о том, что сумма в размере 336 350 руб. не могла быть удержана в качестве штрафа, так как размер штрафа составляет 336 138 руб., а иное противоречило бы положениям постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и условиям Контракта, поскольку, с учетом представленных доказательств, материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком штрафа в размере 336 138 руб., а не 336 350 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что суд, изменив предмет иска, фактически лишил ответчика права требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) путем предъявления самостоятельного иска, не принимается апелляционным судом, поскольку денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения по Контракту и удержанные в качестве штрафа, являются неосновательным обогащением, использованная в резолютивной части решения формулировка не влияет на будущие права ответчика.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 по делу N А51-30932/2017 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части взыскания 336 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 9 721 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ФГБОУ ВО "ВГУЭС" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 (один) рубль 80 копеек подлежат взысканию с ООО "Прим-ДВ" с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 по делу N А51-30932/2017 изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" 336 138 (триста тридцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей, удержанных в качестве штрафа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" 9 721 (девять тысяч семьсот двадцать один) рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" 1 (один) рубль 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына