Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 13АП-23023/18

г. Санкт-Петербург

11 октября 2018 г.

Дело N А56-38329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.К. Зайцевой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Лиозко

при участии:

от истца (правопреемника): представитель Ю.А. Горбань по доверенности от 30.06.2017 г.

от ответчика: представитель О.А. Джуган по доверенности от 17. 04.2018 г.

от 3-го лица: представитель Ю.А. Горбань

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23023/2018) ООО "Дельта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 г. по делу N А56-38329/2016 (судья О.В. Яценко), принятое

по заявлению ООО "Дельта" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Дельта" (правопреемник - ИП Потехин А.В.)

к ООО " Лента "

3-е лицо: ООО "АИС Холдинг"

о взыскании 738 202 руб. 15 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о взыскании с ответчика (с учетом заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований) 612 129 руб. 82 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 01.09.2014 г. N 14/-000060/ N ТК Лента-57 (далее - Договор), 30 606 руб. 49 коп. неустойки по Договору, начисленной за период с 21.10.2014 по 27.09.2015 г., 41 398 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 23.05.2016 г., 54 067 руб. 77 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 23.05.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 803 202 руб 15 коп., за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АИС Холдинг".

Решением суда от 30.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 г. указанное решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 612 129 руб. 82 коп. задолженности, 26 536 руб. 51 коп. неустойки, 41 398 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2016 г., а также 16 365 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 764 руб. расходов по апелляционной жалобе и 53 432 руб. расходов на оплату услуг представителя; кроме того, суд апелляционной инстанции постановил с 19.04.2017 г. начислять проценты на сумму основного долга в размере 612 129 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов судом отказано с возвратом также истцу из федерального бюджета 1896 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 355 от 16.05.2016 г. государственной пошлины по иску.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 г. постановление апелляционного суда от 19.04.2017 г. отменено по процессуальным основаниям (в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - Кодекс), дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, который при новом рассмотрении дела - постановлением от 23.08.2017 г. - решение суда первой инстанции от 30.11.2016 г. опять же отменил, взыскал с ответчика в пользу истца 612 129 руб. 82 коп. задолженности, 26 536 руб. 51 коп. неустойки, 41 398 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2016 г., а также 16 365 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2764 руб. расходов по апелляционной жалобе и 53 432 руб. расходов на оплату услуг представителя; кроме того, суд апелляционной инстанции постановил с 19.04.2017 г. начислять проценты на сумму основного долга в размере 612 129 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом отказано с возвратом также истцу из федерального бюджета 1 896 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 355 от 16.05.2016 г. государственной пошлины по иску, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 г. постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 г. изменено в части указания даты для начисления процентов на сумму 612 129 руб. 82 коп., а именно - кассационным судом указано на исчисление упомянутых процентов с 23.08.2017 г., в остальной части постановление от 23.08.2017 г. оставлено без изменения.

13.03.2018 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о его замене в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Кодекса на индивидуального предпринимателя Потехина Андрея Владимировича (замена взыскателя (истца) произведена определением от 07.06.2018 г.); кроме того, 26.03.2018 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ответчика расходы в сумме 327 330 руб. 53 коп., а также расходы по взысканию судебных расходов в сумме - с учетом принятого впоследствии судом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Кодекса - 94 481 руб. 60 коп.: однако определением от 27.07.2018 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Указанное определение обжаловано истцом (ООО "Дельта") в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в заявленных (указанных выше) суммах, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности относимости этих расходов к настоящему делу, что, по мнению истца, помимо прочего, опровергается имеющими преюдициальное значение выводами апелляционного суда по настоящему делу, взыскавшего ранее на основании того же договора об оказании юридических услуг от 01.03.2016 г. расходы в сумме 53 432 руб., а также представленными уже в рамках рассмотрения данного заявления дополнительными соглашениями к этому договору, содержащими ссылку на дело.

Кроме того, применительно к заявленным транспортным расходам истец указывает, что подтверждающие их документы (билеты и т.д.) позволяют соотнести их с датами участия его представителя в заседаниях по настоящему делу при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих эти расходы; как ссылается истец в жалобе и на правомерность предъявления им к взысканию почтовых расходов и суточных расходов (на выплату суточных представителю).

Также истец оспаривает вывод суда о том, что вопрос о распределении (возмещении) судебных расходов уже был рассмотрен в рамках настоящего дела (при взыскании апелляционным судом указанной выше суммы расходов в размере 53 432 руб.), поскольку, в действительности, заявленные по рассматриваемому ходатайству расходы являются дополнительными к ранее понесенным и взысканным судом расходам (эти - дополнительные - расходы понесены в ходе рассмотрения дела апелляционной и кассационной инстанциями, что не исключает возможность их заявления, рассмотрения и оценки и судом первой инстанции).

В заседании апелляционного суда представитель истца, представляя также интересы правопреемника взыскателя - ИП Потехина А.В. - и третьего лица, поддержал доводы жалобы, представив от имени указанных лиц соответствующие письменные отзывы и подав уточнение к ходатайству о возмещении понесенных им расходов по взысканию расходов, а именно - дополнив их суммой 8 900 руб. 60 коп.(транспортные расходы на оплату проезда к месту проведения настоящего заседания и обратно), в результате чего общий размер этих расходов составил 103 742 руб. 20 коп.; ответчик возражал против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, а также против взыскания заявленных расходов в целом по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд установил:

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при том, что согласно части 2 статьи 110 Кодекса, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы

В данном случае, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, в качестве оснований для отказа во взыскании заявленных истцом расходов сослался на то, что представленные истцом в качестве доказательств несения им судебных расходов договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016 г., дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, электронные проездные документы, почтовые квитанции и расходные кассовые ордера не свидетельствуют о несении им судебных издержек в связи с представлением его интересов в суде именно по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных судебных расходов; кроме того, как указал суд, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который постановлением от 23.08.2017 г. взыскал с ответчика в пользу истца 53 432 руб. расходов на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку, действительно, судом апелляционной инстанции в указанном постановлении уже была дана оценка заявленным расходам; однако эти расходы были понесены и взысканы исключительно на основании того же договора об оказании юридических услуг от 01.03.2016 г., из чего следует, что, во-первых, апелляционным судом уже установлена (а кассационным судом впоследствии - в постановлении от 27.11.2017 г. - подтверждена, и ответчиком документально не опровергнута) относимость данного договора именно к расходам, понесенным в рамках настоящего дела, а во-вторых - расходы по рассматриваемому заявлению истца - понесены в качестве дополнительных, т.е. - помимо (после понесения) уже оцененных апелляционным судом в постановлении от 23.08.2017 г. расходов, при том, что процессуальные нормы не запрещают дозаявить к взысканию такие расходы уже после заявления к взысканию и оценки (взыскания) судом первоначально понесенных расходов.

Таким образом, истец был вправе заявить спорные расходы; в то же время, суд первой инстанции при их оценке пришел к неправомерному выводу об их неотносимости к делу, что, как правильно указывает истец, помимо выводов апелляционного суда в постановлении от 23.08.2017 г. (применительно к оценке договора об оказании юридических услуг от 01.03.2016 г.) опровергается также содержанием дополнительных соглашений к этому Договору, в которых уже содержится ссылка на настоящее дело, а также возможностью соотнести документы в подтверждение понесенных истцом транспортных расходов с датами судебных заседаний по делу, при том, что эти расходы (их относимость к делу и факт понесения) ответчиком документально также не опровергнуты.

Заявленные же ответчиком возражения на ходатайство истца о взыскании расходов апелляционный суд полагает не влияющими на возможность их взыскания, поскольку, как опять же обоснованно ссылается истец, по договору уступки от 10.02.2018 г. им в пользу ИП Потехина А.В. уступлено право требования только взысканной по настоящему делу задолженности, а также подлежащих начислению на нее процентов, т.е. исходя из буквального толкования этого договора стороны не предусмотрели переход к новому кредитору также и права требования возмещения понесенных первоначальным истцом по делу судебных расходов, в связи с чем и несмотря на приведенную ответчиком позицию, содержащуюся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), на возмещение таких расходов в данном случае вправе претендовать именно ООО "Дельта", что представляется тем более верным (если признать, что вместе с правом требования взысканной по данному делу задолженности к новому кредитору (истцу, взыскателю) перешло и право требования понесенных первоначальным истцом судебных расходов) в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 этого же пункта 9 указанного постановления, согласно которым, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ); однако, заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ), из чего следует, что претендовать на возмещение (взыскание) понесенных им судебных расходов вправе только первоначальный истец (т.е. понесшее эти расходы лицо), а его материальный правопреемник уже после присуждения расходов вправе требовать осуществление процессуального правопреемства в рамках соответствующих правоотношений (по присуждению и взысканию этих расходов).

Также полагает суд подлежащими отклонению и ссылки ответчика на статус привлеченного истцом представителя (юридического лица - ООО "Витязь"), а именно - дату его государственной регистрации уже после заключения договора на оказание юридической помощи с истцом, а также закрепленные в его учредительных документах (и в ЕГРЮЛ) основные виды деятельности, не предусматривающие оказание юридических услуг, поскольку в действительности это не исключает как саму возможность, так и фактическое оказание им спорных услуг в интересах истца, а равно как представляются надлежащим образом не мотивированными (в качестве основания для отказа во взыскании соответствующих расходов) и иные доводы (возражения) истца, и в частности - против возмещения суточных расходов (поскольку, если это предусмотрено договором с представителем, сторона несет обязанность по возмещению этих расходов), транспортных и почтовых расходов третьего лица (поскольку эти расходы фактически нес (обязался их оплачивать) именно истец), а также почтовых расходов самого истца (факт их несения самим истцом (а не его представителем) также ответчиком документально не опровергнут).

По составу заявленные истцом расходы состоят из следующих сумм и подтверждаются следующими документами:

- расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.03.2016 г. с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 01.12.2016 г., N 2 от 10.05.2017 г. и N 3 от 11.07.2017 г., общая стоимость услуг по которым составляет 180 000 руб. (из которых сумма расходов в размере 65 000 руб. уже заявлялась ранее истцом и она была оценена во вступившем в законную силу (в этой части) постановлении апелляционного суда от 23.08.2017 г., в связи с чем истцом при настоящем рассмотрении к взысканию заявлены расходы в сумме 115 000 руб.), а кроме того - расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 16/1 от 25.09.2017 г. (на представление интересов в суде кассационной инстанции по настоящему делу) в сумме 70 000 руб., несение которых (данных расходов) помимо указанных договоров (и дополнительных соглашений) подтверждается также соответствующими платежными поручениями и актами об исполнении договора и сдачи-приемки услуг (л.д. 142 - 156 т. 3);

- расходы на оплату суточных расходов представителя, выплата которых истцом предусмотрена пунктом 2.5 указанного Договора (от 01.03.2016 г.) в размере по 3 150 руб. в сутки, что за 8 дней (по делу проведено 9 судебных заседаний) составило 25 200 руб.и что (несение этих расходов) подтверждается платежными поручениями на л.д. 157 - 162 т. 3;

- транспортные расходы в сумме 106 525 руб. 60 коп., понесенные истцом как за себя, так и за 3-е лицо (в соответствии с соглашением с ним от 20.10.2016 г. - л.д. 156 т. 3), которые подтверждаются агентскими договорами (с актами передачи бланков и услуг, а также отчетами и счетами агента), опять же соответствующими платежными поручениями, электронными проездными документами (с посадочными талонами к ним) и договором об оказании услуг по перевозке пассажиров (применительно к оплате услуг такси) с актом оказанных услуг по нему (л.д. 163 - 222 т. 3), которые (данные документы в совокупности) позволяют их соотнести с датами проведения судебных заседаний по делу;

- почтовые расходы в общей сумме 3 474 руб. 95 коп. и расходы на проживание представителя в общей сумме 4 680 руб. (л.д. 223 - 240 т. 3).

Таким образом и исходя из изложенного выше (применительно к оценке апелляционным судом выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании заявленных расходов, а также возражений ответчика на эти расходы) расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя (с учетом также документов, представленных истцом в опровержение указанных возражений ответчика - л.д. 264 - 305 т. 3), но при этом - как обоснованно сослался истец и предусмотрено частью 1 статьи 110 Кодекса с соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций - в размере, пропорциональным удовлетворенным исковым требованиям (92 %).

Применительно же к расходам, понесенным истцом в связи с подачей и рассмотрением оцененного выше заявления о взыскании судебных расходов, то их несение также подтверждено соответствующими документами (договором N 2-ю об оказании юридических услуг от 09.01.2018 г., документами, аналогичными выше перечисленным применительно к транспортным расходам (с учетом уточнения ходатайства истца и заявленных дополнительно расходов), и соответствующими платежными поручениями - л.д. 242, 243, 248 - 253 и 317-323 т. 3, а также представлены в настоящем заседании апелляционного суда), в связи с чем они также подлежат взысканию, но при этом, в части транспортных расходов - исходя из указанной же пропорции, а в части расходов на оплату услуг представителя - только в размере 10 000 руб., поскольку апелляционный суд в этой связи полагает возможным учитывать разумность поведения сторон (в данном случае - истца) и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не усматривает целесообразность несения истцом затрат в таком (заявленном) размере - 70 000 руб., являющимся достаточной крупным для целей рассмотрения вопроса о возмещения расходов по делу в целом, а равно как и целесообразность явки представителя (поездки из г. Москвы) в каждое заседание суда по рассмотрению данного вопроса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение суда первой инстанции, как не соответствующее нормам процессуального права (и принятое при неполном исследовании обстоятельств дела), подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном - в силу изложенного - удовлетворении заявления истца о взыскании расходов, полагая также возможным в связи с тем, что при изготовлении резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена опечатка в наименовании сторон (заявителя рассматриваемого ходатайства и лица, с которого необходимо произвести взыскание, при том, что оглашена резолютивная часть в судебном заседании была правильно), исправить данную опечатку, как представляющую очевидную техническую ошибку, указав применительно к части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном тексте своего постановления правильное наименование сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 179, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 г. по делу N А56-38329/2016 отменить.

Заявление ООО "Дельта" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" судебные расходы в сумме 301 144 руб. 09 коп., а также расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 31 842 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.К. Зайцева Т.А. Кашина