Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 12АП-11170/18

г. Саратов

18 сентября 2018 г.

Дело N А12-22794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда (ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу N А12-22794/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда (ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда (далее - МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 25.06.2018 N 11/98-гн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 25.06.2018 N 11/98-гн о привлечении предприятия к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 420 000 руб.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора выдано предписание МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда N 11/2-гн об устранении в срок до 28.04.2018 выявленных нарушений требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, содержащихся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

На основании распоряжения от 31.05.2018 N 2114/11-рп Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 07.06.2018 по 19.06.2018 в отношении МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 25.01.2018 N 11/2-гн.

В ходе поверки установлен факт неисполнения пунктов 1-8 данного предписания административного органа.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.06.2018 N 11/130-гп.

По факту выявленных нарушений в отношении МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда составлен протокол от 21.06.2018 г. N 11/98-гн об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 N 11/98-гн предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 420 000 руб.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок или ненадлежащее выполнившее законное предписание.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В силу пункта 6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, организация, которой уполномоченным органом в области промышленной безопасности выдано законное предписание, имевшая возможность и не принявшая должных мер к исполнению указанного предписания в установленный срок и надлежащим образом, может быть привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда не устранило нарушения, указанные в пунктах 1-8 предписания от 25.01.2018 N 11/2-гн, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность при назначении наказания юридическому лицу установить размер административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на частичное исполнение предписания, тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, полагает возможным снижение размера административного штрафа до 210 000 руб.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Суд принял во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, счел назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усмотрел, что определенная предприятию мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого постановления и назначении штрафа в размере 420 000 руб. не было учтено тяжелое финансовое положение, несостоятелен, поскольку наличие указанных обстоятельств установлено не было.

Более того, исходя из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 по делу N А12-4933/2018 предприятие уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 09.02.2018 N 11/17-гн.

Частичное устранение допущенных нарушений, а также сам по себе значительный размер штрафа не могут являться основаниями для уменьшения размера административного штрафа без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы административного дела сведения о финансовых результатах деятельности не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с финансовыми результатами деятельности, которые не позволили бы уплатить штраф в назначенном размере.

Аргументы заявителя, что суд первой инстанции не учел представленные доказательства тяжелого материального положения, не опровергают правильность выводов суда, так как перечисленные в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства должны учитываться судом в совокупности.

В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе и результатов финансово-хозяйственной деятельности, оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется. Доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предприятия, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Размер определенного административного наказания установлен предприятию в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Таким образом, не применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Нарушений порядка привлечения МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу N А12-22794/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура