Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 02АП-7608/18

г.Киров

18 сентября 2018 г.

Дело N А28-12030/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чикишева Сергея Геннадьевича

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу N А28-12030/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (ИНН 1660153069, ОГРН 1111690028999, место нахождения: 420029, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, корп. 12)

к индивидуальному предпринимателю Чикишеву Сергею Геннадьевичу ИНН

432402128357, ОГРН 307431314800015, место нахождения: 612090, Россия, Кировская область),

о взыскании 3492817 рублей 79 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес" в лице филиала в г. Казань (ИНН: 7726260234, ОГРН: 1027739172042, 117546, Москва, г. Москва, ул. Подольских курсантов, 15Б; адрес филиала: 420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тихорецкая, 5), Сафин Рамиль Хатипович (Республика Татарстан, 420056, г. Казань), Родионов Валерий Александрович (Республика Татарстан, 420029, г. Казань)

установил:

индивидуальный предприниматель Чикишев Сергей Геннадьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.09.2018 на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 23.04.2018, а апелляционная жалоба подана в суд заявителем нарочно 05.09.2018, то есть по истечении установленного на обжалование судебного акта срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель жалобы указал на то, что не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А28-12030/2017, так как не получал судебную корреспонденцию, о наличии обжалуемого решения узнал только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из представленных материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, последующие судебные акты, в том числе решение суда первой инстанции были направлены ИП Чикишеву С.Г. по месту жительства на основании сведений, представленных МИФНС России N 14 по Кировской области по запросу суда (л.д. 68): Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 26. В адрес суда первой инстанции вернулись почтовые конверты по причине истечения срока хранения. Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не выявлено.

Кроме того, обжалуемое решение от 23.04.2018 (согласно отчету о публикации судебных актов) опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2018 в 15:51:54 МСК.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве и отсутствии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на обжалование решения от 23.04.2018 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Чикишеву Сергею Геннадьевичу из средств федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 05.09.2018 (операция N 194).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова