Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 15АП-13330/18

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 г.

дело N А32-9175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небуг отель менеджмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-9175/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес курорт"

(ИНН 2365025382, ОГРН 1162365050330)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью

"Небуг отель менеджмент" (ИНН 2365022110, ОГРН 1132365001460)

при участии третьего лица - Лютого Сергея Сергеевича

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-курорт" (далее - истец, ООО "Гермес-курорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Небуг Отель Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "Небуг Отель Менеджмент") о взыскании задолженности по договору займа денежных средств N 2-З/2017 от 23.03.2017 в размере 500 000 рублей, процентов по договору в размере 35 013 рублей 70 копеек, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных средств.

Определением от 14.03.2018 исковое заявление ООО "Гермес-курорт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен конечный срок для представления доказательств - 04.05.2018.

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.05.2018 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лютого Сергея Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гермес-курорт" удовлетворены частично: взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Небуг Отель Менеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-курорт": задолженность в размере 500000 рублей; проценты за пользование займом за период с 29.03.2017 по 31.12.2017 в размере 34273 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2018 по 10.07.2018 в размере 18445 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13682 рубля 19 копеек. В остальной части иска судом отказано, распределены расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не заключал договор займа N 2-З/2017 от 23.03.2017 с истцом. Доверенность Лютому С.С. на подписание договора не выдавалась, полномочия на заключение договора займа в доверенности отсутствуют. Также заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, в платежном поручении срок возврата суммы займа не предусмотрен, требование о возврате суммы займа ответчику не направлялось, следовательно, договор займа продолжает действовать по настоящее время. Заявитель просит суд решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику или указанному им третьему лицу (данный правовой подход отражен в постановлении ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход последовательно отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например: постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13, от 05.04.2011 N 16324/10, от 19.01.2010 N 13966/09.

Факт предоставления денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается платежным поручением N 68 от 28.03.2017, в реквизитах которого содержится процентная ставка (9% годовых). Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает. Заявление о несогласии с получением займа от истца и возврат данной суммы как неосновательно перечисленной ООО "Небуг Отель Менеджмент" в разумный срок не осуществил.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края считает заключенным договор займа между ООО "Гермес Плюс" (займодавец) и ООО "Небуг Отель Менеджмент" на 500 000 рублей под 9% годовых (т.1 л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 68 от 28.03.2017 (т.1 л.д.10).

В связи с чем, требования истца о взыскании 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не заключало договор займа N 2-З/2017 от 23.03.2017 с истцом, доверенность Лютому С.С. на подписание договора не выдавало, полномочия на заключение договора займа в доверенности отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор займа, подписанный со стороны ООО "Небуг Отель" Лютым Сергеем Сергеевичем, действующим на основании доверенности N 4/2016 от 26.12.2016 (л.д.9). Поскольку доверенность в материалы дела не представлена, а ответчик отрицает полномочие Лютого С.С. на подписание договора займа N 2-З/2017 от 23.03.2017, суд апелляционной инстанции учитывает, что в последующем руководителем общества были одобрены действия Лютого С.С. по заключению договора займа N 2-З/2017 от 23.03.2017, поскольку денежные средства были перечислены позже даты заключения договора (п/п N 68 от 28.03.2017), при этом, в назначении платежа указано: "перевод денежных средств по договору займа N 2-З/2017 от 23.03.2017 (9% годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку материалами дела подтверждается последующее одобрение договора займа путем перечисления по договору денежных средств в размере суммы займа с указанием процентной ставки, договор одобрен и считается заключенным между истцом и ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлена претензия N 01 от 09.01.2018 (л.д.12) и доказательство вручения претензии ответчику (вх. N 1 от 09.01.2018, что подтверждается подписью лица, принявшего претензию и печатью ответчика (т.1 л.д.12).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользованием займом в размере 35013 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа денежных средств N 2-З/2017 от 23.03.2017 предусмотрено, что проценты на сумму займа займодавцем начисляются в размере 9% годовых со дня, следующего за днем поступления суммы займа в полном размере на расчетный счет заемщика.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда, общая сумма процентов за пользование займом за период с 29.03.2017 по 31.12.2017 составляет 34273 рубля 97 копеек (500 000* 278 / 365* 9%).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом правомерно удовлетворены судом в части, в размере 34273 рубля 97 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем в исковом заявлении размер процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основную задолженность, равно как и период начисления процентов не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления N 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суд Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом следующего.

Согласно договору займа денежных средств N 2-З/2017 от 23.03.2017, срок возврата заемных средств 31.12.2017, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.01.2018.

При этом, при определении начальной даты периода просрочки суд учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.12.2017 явилось выходным днем в 2017 году. Следующий рабочий день (с учетом праздничных дней в 2018 году) пришелся на 09 января 2018 года.

Таким образом, срок возврата займа истек 09.01.2018. Судом установлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2018 по 10.07.2018 (по дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения) в размере 18 445 рублей 19 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что взыскание с ответчика процентов в размере 18 445 рублей 19 копеек фактически не выходит за пределы заявленного иска в данной части, поскольку представитель истца уточнил период взыскания процентов указанием на ограничивающие его события (истечение срока возврата займа и вынесение решения суда).

Кроме того, удовлетворение иска ООО "Гермес-курорт " в указанной части позволит избежать необходимости повторного обращения истца в арбитражный суд в целях взыскания с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-9175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина В.В. Ванин