Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41760/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-47097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эридан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 года по делу N А40-47097/18, принятое судьей Романовым О.В. по иску ООО "Эридан" (ОГРН 1167746850831) к АО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328) о взыскании 3 165 718 руб. 99 коп. - убытков, процентов, проценты по день фактического исполнения решения суда.

при участии в судебном заседании:

от истца - Резниченко А.Н. по доверенности от 13 февраля 2018;

от ответчика - Кошлина М.Н. по доверенности от 11 апреля 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эридан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Альфа-банк" с требованием о взыскании 3 165 718 руб. 99 коп. - убытков, процентов, проценты по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, считает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не исполнил определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2017 по делу N 2-170/2017 о наложении ареста на денежные средства на счете Шокуева М.Т., что повлекло убытки.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эридан" (Истец) обратилось в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (КБР) с иском к Шокуеву Мурату Талиевичу (Должник) о взыскании 3 976 134 руб. и 28 081 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Определением от 14.02.2017 г. Чегемский районный суд КБР в порядке обеспечения данного иска наложил арест на 3 976 134 руб., находящихся на банковских счетах Должника в АО "Альфа-банк" (Ответчик) N 40817810906280041048 и N 4081781080620040068.

14.02.2017 г. Чегемский районный суд КБР направил Определение для исполнения Ответчику по адресу г. Ульяновск, ул. Герасимова, 10/4.

Исполнительный лист Чегемский районный суд КБР направил в Чегемский районный отдел Управления ФССП РФ по Кабардино-Балкарской Республике, которое возбудило исполнительное производство по исполнению Определения.

Решением от 25.04.2017 г. по делу N 2-140/2017 Чегемский районный суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционным определением от 06.07.2017 г. по делу N 33-861/2017 Верховный суд КБР отменил Решение Чегемского районного суда КБР от 25.04.2017 г. по делу N 2-140/2017 и принял по делу новое решение о взыскании с Должника в пользу Истца денежных средств в общей сумме 3 157 932,31 руб.

Как выяснилось в ходе исполнительного производства по исполнению Апелляционного определения, Ответчик, получив непосредственно от суда Определение в любом случае не позднее 07.03.2017 г. (этим днём датировано письмо Ответчика в Чегемский районный суд КБР, подтверждающее получение Ответчиком Определения; на приложенном к письму Определении проставлена отметка Ответчика о получении 07.03.2017 г.), в нарушение Определения не прекратил расходные операции по счетам Должника, что позволило Должнику в период позднее 07.03.2017 г. списать с них денежные средства в сумме большей, чем сумма, присуждённая в пользу Взыскателя Апелляционным определением, что подтверждается выписками по арестованным на основании Определения счетам Должника.

В соответствии со справкой, выданной ФССП РФ 20.12.2017 г., по состоянию на 20.12.2017 г. денежные средства на счетах Должника у Ответчика, указанных в Определении, отсутствуют, а общая сумма задолженности Должника перед Взыскателем равна присуждённой ему Апелляционным определением, т.е. данный судебный акт не исполнен. Более того, в соответствии с данной справкой у Должника вообще отсутствуют денежные средства на всех его банковских счетах и какое-либо движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, Ответчик не исполнил Определение, что привело к выводу Должником арестованных на основании Определения денежных средств, и, следовательно, к нарушению права Истца на исполнение вынесенного в его пользу Апелляционного определения за счёт указанных денежных средств, что, по мнению Истца, является убытками и подлежит взысканию с Ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, в соответствии с частью 2 ст. 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Кроме того, согласно п. 9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.01.2018)) судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер в обязательном порядке влечет за собой выдачу соответствующего исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, после выдачи судом исполнительного листа взыскатель вправе предъявить данный лист в службу судебных приставов или направить исполнительный лист самостоятельно в кредитную организацию.

Соответственно, основанием для наложения кредитной организацией ареста на денежные средства должника является соответствующий исполнительный документ -исполнительный лист или постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

В свою очередь, ни законодательством, ни Инструкцией по делопроизводству не предусмотрено направление судом непосредственно в кредитную организацию, не являющейся при этом лицом, участвующем в деле, судебного постановления о принятии обеспечительных мер и его обязательного исполнения в отсутствие исполнительного документа.

Более того, аналогичная ситуация, связанная с тем, что кредитной организацией не был наложен арест на банковские счета должника на основании определения суда в отсутствие исполнительного документа, являлась предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ (Определение Конституционного суда РФ от 23.096.2016 г. N 1220-О).

Так, Конституционный суд РФ указал, что федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнения определения суда об обеспечении иска предусмотрел, что истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом определения об обеспечении заявленного им иска, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его направления в том числе в банк для наложения ареста на денежные средства ответчика (ч. 2 ст. 142 ГПК РФ). Такой порядок исполнения определения суда об обеспечении иска сам по себе не может считаться нарушающим какие-либо права истца, поскольку не препятствовал ему обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для последующего надлежащего исполнения указанного определения суда.

Как указывает Истец в настоящем деле, исполнительный лист был направлен судом в службу судебных приставов для производства исполнительных действий. При этом из материалов дела не следует, что ООО "Эридан" обращалось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его направления в банк для наложения ареста, как это предусмотрено ч. 2 ст. 142 ГПК РФ.

В связи с чем, довод Истца о том, что взыскатель не имел возможности предъявить в банк исполнительный лист несостоятелен и не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае Банк не получал ни самого исполнительного листа, выданного Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики на основании определения от 14.02.2017 г., ни постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенного в целях обеспечения исполнения данного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, действия Банка являются законными, оснований для наложения ареста на банковские счета должника в отсутствие исполнительного документа у Банка не имелось.

Со стороны Банка отсутствуют противоправные действия, которые могли привести к возникновению убытков на стороне Истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 года по делу N А40-47097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина