Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-42172/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-70443/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-70443/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 5157746049841, 129110, город Москва, улица Щепкина, дом 58, строение 3) к публичному акционерному обществу "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН 1027700285095, 117630, город Москва, улица Обручева, дом 23, эт. 6 каб. 15) о взыскании 3 046 763 руб. 41 коп. задолженности по договору N ГДС01/10/17 от 01.10.2017 г., 25 288 руб. 14 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "ГОРДОРСТРОЙ" о взыскании о взыскании 3 046 763 руб. 41 коп. задолженности по договору N ГДС-01/10/17 от 01.10.2017, а также 25 288 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2017, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель указал, что в исковом заявлении отсутствует расчет суммы долга, а также ссылки на первичные документы (акты КС-2), на основании которых заявлены исковые требования. Так же заявитель указал на то, что ответчиком не был соблюден порядок сдачи работ, поскольку в адрес ответчика не поступало уведомление о завершении работ. Сослается на отсутствие в материалах дела исполнительной документации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ГДС-01/10/17 от 01.10.2017 на выполнение субподрядных работ по строительству, выполняемых на объекте, не являющимся объектом капитального строительства: "Комплексное благоустройство Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца" по адресу: г. Москва, ЦАО, ВАО, Щелковское шоссе, включая ул. Краснопрудная, ул. Румаковская, ул. Стромыкина, ул. Преображенская, ул. Б. Черкизовская, проспект Академика Сахарова (от Садового кольца до ул. Каланчевская).

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ составила 3 311 699,36 руб.

Согласно п. 4.1.1 договора факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и комплектом исполнительной документации, заверенной подписью доверенного лица подрядчика.

В силу п. 2.3 договора подрядчик осуществляет платежи субподрядчику за фактически выполненные работы в течение 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта КС-2, справки КС-3.

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 01, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 N 01 на сумму 3 311 699,36 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. С учетом стоимости генподрядных услуг (264 935,95 руб.) сумма задолженности составила 3 046 763,41 руб. (3 311 699,36 - 264 935,95).

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора факт передачи исполнительной документации предшествует подписанию КС-2, КС-3, при этом ответчик подписал КС-2, КС-3 без каких-либо замечаний к исполнительной документации, мотивированный отказ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации не заявил. Таким образом, основания полагать, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация у апелляционного суда отсутствуют. Факт надлежащей сдачи работ подтверждается подписанными КС-2, КС-3. Иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом своих обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 046 763,41 руб. законно и обоснованно.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 10.2 договора начислена неустойка в размере 25 288,14 руб. за период с 28.12.2017 по 20.03.2018.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании 25 288,14 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-70443/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ГОРДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев