Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-43980/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-93938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. по делу N А40-93938/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л.

по заявлению ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс"

к Росреестру по Москве

о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя:	Шапочка А.Н. по доверенности от 05.06.18;
от заинтересованного лица:	Шамдинова А.М. по доверенности от 15.02.18;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прекращения ареста, запрещения в отношении Административного назначения: нежилое здание, 9-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 5 250,2 кв.м., инв. N 3019/16 (02131833), адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, кадастровый номер: 77:09:0002006:1125, указанные в Уведомлении от 21.03.2018 N 77/009/239/2018-764,765; в отношении Здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 7 199,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, стр. 2, кадастровый номер: 77:09:0002006:1126, указанные в Уведомлении от 21.03.2018 N 77/009/239/2018- 766,767; в отношении Нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 510,7 кв.м., инв. N 3019/16, лит. 16, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, стр. 4, кадастровый номер: 77:09:0002006:1128, указанные в Уведомлении от 21.03.2018 N 77/009/239/2018-769,770; в отношении Нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 294,7 кв.м., инв. N 3019/16, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, стр. 5, кадастровый номер: 77:09:0002006:1129, указанные в Уведомлении от 21.03.2018 N 77/009/239/2018- 771,772; в отношении Склада, нежилое, 1-этажный, общая площадь 576,8 кв.м., инв. N 3019/16 (02131838), адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, стр. 6, кадастровый номер:77:09:0002006:1130, указанные в Уведомлении от 21.03.2018 N 77/009/239/2018- 773,774. и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 03.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс" является собственником недвижимого имущества: Административное, назначение: нежилое здание, 9-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 5 250,2 кв.м., инв. N 3019/16 (02131833), адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, кадастровый номер: 77:09:0002006:1125; Здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 7 199,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, стр. 2, кадастровый номер: 77:09:0002006:1126, Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 510,7 кв.м., инв. N3019/16, лит. 16, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, стр. 4, кадастровый номер: 77:09:0002006:1128, Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 294,7 кв.м., инв. N 3019/16, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, стр. 5, кадастровый номер: 77:09:0002006:1129, Склад, нежилое, 1-этажный, общая площадь 576,8 кв.м., инв. N 3019/16 (02131838), адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, стр. 6, кадастровый номер: 77:09:0002006:1130, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-168797/16 ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович, член ПАУ ЦФО.".

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 на указанные Здания был наложен арест на срок предварительного следствия по уголовному делу N 11602450026000040.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2016 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении вышеуказанных Зданий.

В ЕГРН 29.11.2016 в отношении каждого Здания была внесена запись об аресте, а 21.12.2016 были внесены записи о запрещении сделок с имуществом.

16.03.2018 Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации прекращения ареста, запрещения в отношении спорных зданий.

Уведомлениями от 21.03.2018 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении регистрационных действий до 21.06.2018.

При этом Управление указало, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для регистрации прекращения существующих арестов, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании судебного акта о снятии ареста (запрещения).

Полагая позицию Управления противоречившей п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс" в лице конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Таким образом, согласно буквальному смыслу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, после введения конкурсного производства подлежат снятию с имущества должника в том числе и аресты, наложенные в рамках уголовного дела на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Данные действия по смыслу указанной нормы производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу положений абз. первого пункта 2 ст. 126, абз. шестого пункта 2, абз. второго пункта 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом, принимать меры по обеспечению его сохранности.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска.

В этой связи, в случае банкротства не применяется порядок снятия ареста, установленный в ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, согласно которой наложенный арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 59 с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 Постановления Пленума N 59 уточнено, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что моментом обязывающим Управление снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решение было представлено конкурсным управляющим в регистрирующий орган 16.03.2018.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, после получения указанного судебного акта у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для непогашения записей об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника, а также для последующей государственной регистрации новых ограничений (обременений).

В соответствии со ст. 1 Закона о регистрации под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись в ЕГРП погашается.

С учетом изложенного, указанные аресты и иные ограничения в отношении имущества должника препятствуют осуществлению конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Указанные аресты и иные ограничения в отношении имущества должника препятствуют осуществлению конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Росреестр неправомерно и необоснованно отказал заявителю в государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) в отношении рассматриваемого недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих решение, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2018 г. по делу N А40-93938/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов