Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 04АП-3661/18

г. Чита

19 сентября 2018 г.

Дело N А19-3045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Инжиниринговый центр "Прибайкалье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 года (судья Рыкова Н.В.) по делу N А19-3045/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимокс" (ОГРН 1023800840250, ИНН 3803302075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Прибайкалье" (ОГРН 1093850000342, ИНН 3808206382, 664003)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимокс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Прибайкалье" о взыскании 850000 руб. основного долга и 97342,47 руб. процентов за пользование займом за период с 23.03.2017 по 14.05.2018 по договору займа от 23.03.2017 N ТХ-05/17.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 мая 2018 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить. Указывает на то, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания. Полагает, что спорный договор займа прикрывал сделку по оказанию услуг, и сумма займа была направлена на погашение задолженности истца перед ответчиком. Об увеличении суммы иска ответчик извещен не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору займа N ТХ-05/17 от 23.03.2017 (далее - спорный договор) истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщик) 850000 руб. на срок с 23.03.2017 по 01.06.2017 под 10% годовых, что подтверждается подписанным сторонами договором и платежным поручением от 23.03.2017 N 644.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по спорному договору ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309-310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма займа является платой за оказание истцу инжиниринговых услуг, суд указал, что доказательства своего утверждения ответчик не представил, встречные требования не заявил. При этом оплату услуг, на оказание которых ссылается ответчик, истец производил самостоятельными платежами.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, какие-либо доказательства своих доводов ответчик не представил, из текста спорного договора займа не усматривается его взаимосвязь с другими взаимными обязательствами сторон.

Ссылка ответчик на отсутствие у него сведений о месте и времени рассмотрения дела судом отклоняется, поскольку о рассмотрении дела арбитражным судом ответчик был уведомлен надлежаще, отзыв на требования истца представил. В силу ч.6 ст.121, ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Увеличение истцом периода начисления процентов не является изменением предмета или основания иска, следовательно, каких-либо процессуальных прав ответчика не нарушает. При этом явка его представителя в судебное заседание, не была обеспечена самим ответчиком (ст. 9 АПК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу N А19-3045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина