Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-44073/18

г.Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-107391/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешнеэкономический промышленный банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-107391/18, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр 138-780) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк"

к ООО "СпецМонтаж-Центр"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СпецМонтаж-Центр" о взыскании 153 200 руб. задолженности, 14 793 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" и ООО "СпецМонтаж-Центр заключен договор N РЧ-1856.

По условиям договора истец обязан был своевременно вносить абонентскую плату за оказываемые услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств охраны, а ответчик - не позднее пятого числа каждого месяца представлять подписанный со своей стороны акт выполненных работ клиенту и счет-фактуру за предыдущий месяц (п.2.3.3 договора).

13.01.2016 истцом произведена оплата ответчику за услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств охраны в размере 70 200 руб. за январь 2016 года (платежное поручение N 14).

03.03.2016 истцом произведена оплата ответчику за услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств охраны в размере 70 200 руб. за февраль 2016 года (платежное поручение N 17).

В свою очередь ответчик не предоставил подписанный со своей стороны акт выполненных работ и счет-фактуру истцу в надлежащий срок. Таким образом, 30.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N Р-1760Т.

По условиям договора ответчик обязан был выполнить работы по техническому обслуживанию системы охранной и тревожной сигнализации, установленной в помещении по адресу: г. Москва, ул. Композиторская, д.17, а заказчик - своевременно вносить ежемесячную плату в размере 3 200 руб. и не позднее пятого числа каждого месяца представлять подписанный со своей стороны акт выполненных работ и счет-фактуру за предыдущий месяц (п.2.2.4 договора).

13.01.2016 истцом произведена оплата ответчику за услуги по техническому обслуживанию сигнализации в размере 3 200 руб. за январь 2016 года (платежное поручение N 15).

03.03.2016 истцом произведена оплата ответчику за услуги по техническому обслуживанию сигнализации в размере 3 200 руб. за февраль 2016 года (платежное поручение N 16).

Ответчик не предоставил подписанный со своей стороны акт выполненных работ и счет-фактуру истцу. Таким образом, задолженность ответчика по договору N Р-1760Т составила 6 400 руб.

30.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N Р-1773Т.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию системы охранной и тревожной сигнализации, установленной в помещении по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.57, стр.3, а истец - своевременно вносить ежемесячную плату в размере 3 200 руб. и не позднее пятого числа каждого месяца представлять подписанный со своей стороны акт выполненных работ и счет-фактуру за предыдущий месяц (п.2.2.4 договора).

13.01.2016 истцом произведена оплата ответчику за услуги по техническому обслуживанию сигнализации в размере 3 200 руб. за январь 2016 года (платежное поручение N 13).

03.03.2016 истцом произведена оплата ответчику за услуги по техническому обслуживанию сигнализации в размере 3 200 руб. за февраль 2016 года (платежное поручение N 15).

Ответчик не предоставил подписанный со своей стороны акт выполненных работ и счет-фактуру истцу. Таким образом, задолженность ответчика по договору N Р-1760Т составила 6 400 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по трем договорам составила 153 200 руб.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-107391/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич