Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-42800/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-66239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-66239/18, принятое судьей Масловым С.В. (150-455)

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ООО "ВРКА "

о взыскании

при участии:

от истца: Кузнецова И.Ю. по дов. от 27.12.2017;

от ответчика: Гурова И.М. по дов. от 10.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ВРКА" (далее - ответчик) о взыскании 3 287 601, 09 руб. пени за период с 01.09.2017 г. по 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, так как по расчету ответчика, принятому судом, неустойка была уплачена ООО "ВРКА"

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал на то, что просрочка поставки товара допущена по вине ответчика. При расчете неустойки за просрочку поставки товара следует исходить из всей суммы договора, а также исходить из того, что поставка должна осуществляться единой партией. Истец считает расчет неустойки, представленный ответчиком неверным.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда поддержал, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" проведен открытый аукцион N 1569/ОАЭ-ДКРС/17 на право заключения договора поставки инженерного и технологического оборудования на объекты строительства ОАО "РЖД".

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 24.04.2017 г. N 1569/ОАЭ-ДКРС/17/2 победителем аукциона было признано ООО "ВКРА".

Между ОАО "Российские железные дороги" (покупатель) и ООО "Восточная Региональная Компания "Амур" (поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2017 N 1569/Ч, согласно которому в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 24.04.2017 г. N 1569/ОАЭ-ДКРС/17/2 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить инженерное и технологическое оборудование.

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку комплектно и комплексно на указанный покупателем объект строительства по согласованным сторонами заказным спецификациям и в сроки, установленные графиком поставки оборудования, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 25.07.2017 г. N 10, N 11 установлен срок поставки товара до 31.08.2017 г.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Так как ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями к договору, что подтверждается товарными накладными от 07.09.2017 г. N УТ-39, от 12.09.2017 г. N УТ-40, от 31.10.2017 г. N УТ-71, истец в соответствии с п. 10.2 договора начислил неустойку из расчета 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2017 г. N 3451 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 13.02.2017 г. N 11, в котором ответчик не согласился с размером неустойки, указав, что он не соразмерен последствиям нарушения обязательства поставщиком, а также указал на некорректно произведенный расчет неустойки исходя из общей цены договора, а не от стоимости не поставленного в сроки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неустойку следует начислять не на общую цену договора, а на стоимость товара, поставленного с просрочкой. В силу п.4.4 Договора датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ -12. Так как ответчиком была допущена поставка товара с просрочкой по товарным накладным N УТ-39 от 07.09.2017 на сумму 166 491, 33 руб., N УТ-40 от 12.09.2017 на сумму 75 242, 84 руб., N УТ-71 от 30.10.2017 на сумму 1 289 405, 26 руб., неустойку следует начислять на поставленное с нарушением сроков оборудование на сумму 1 531 139, 43 руб.

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты товара, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности исчисления размера неустойки исходя из условий договора о начислении неустойки на общую цену договора, а не на стоимость просроченного обязательства.

Представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки проверены судом, однако на основании вышеизложенного, судом признан обоснованным расчет неустойки, представленный ответчиком (79 190, 93 руб.).

Ответчиком представлены доказательства оплаты неустойки в размере, указанном в контррасчете за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (платежное поручение от 29.03.2018 г. N 323).

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты неустойки, с учетом нарушения истцом сроков заключения договора поставки, что привело к искусственному сокращению сроков поставки, на которые поставщик мог рассчитывать при подаче заявки на участие в электронном аукционе, требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 287 601, 09 руб. признано судом необоснованным, неустойка определена судом в размере 79 190, 93 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-66239/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева