Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 14АП-7032/18

г. Вологда

18 сентября 2018 г.

Дело N А66-17531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2018 года по делу N А66-17531/2017 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (ОГРН 1067746978397, ИНН 7721562305; место нахождения: 115201, Москва, проезд Каширский, дом 17, строение 21, комната 7, помещение I; далее - общество, ООО "Металлсервис-Москва") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление, УФССП) 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ООО "Металлсервис-Москва" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 171984, Тверская область, город Бежецк, улица Радищева, дом 1/34; далее - отдел) Корпусовой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании недействительным постановления от 04.10.2017 N 69002/17/106851 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Корпусовой Т.В., выраженных в принятии постановления от 04.10.2017 N 69002/17/106851.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бежецкий опытно-экспериментальный завод" (ОГРН 1066906032104, ИНН 6906009797; место нахождения: 171988, Тверская область, город Бежецк, улица Кашинская, дом 78; далее - ООО "Бежецкий ОЭЗ").

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2018 года по делу N А66-17531/2017 с управления в пользу общества взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы о наличии в штате общества юриста, незначительной сложности дела, и, как следствие, отсутствие необходимости привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг.

ООО "Металлсервис-Москва", судебный пристав-исполнитель отдела Корпусова Т.В. и ООО "Бежецкий ОЭЗ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А66-17531/2017 общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Корпусовой Т.В. от 04.10.2017 N 69002/17/106851 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Корпусовой Т.В., выраженных в принятии постановления от 04.10.2017 N 69002/17/106851.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2018 года по делу N А66-17531/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с управления в пользу общества 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "КОНТЭК-БИЗНЕС ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (исполнитель) и ООО "Металлсервис-Москва" (заказчик) 26.10.2017 заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя отдела Корпусовой Т.В. от 04.10.2017 N 69002/17/106851 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить документы, имеющиеся у заказчика и относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшегося судебного акта, подготовить документы в суд необходимые для достижения положительного результата по данному делу;

определить круг документов и других материалов, необходимых для достижения положительного результата по данному делу;

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

выделить необходимое число сотрудников для исполнения настоящего договора. Заказчик согласен, что исполнитель поручит исполнение настоящего договора следующим лицам: Удалкину В.А. Исполнитель вправе поручить исполнение настоящего договора также и иным лицам;

разрабатывать проекты или давать консультации по составлению всех процессуальных документов, которые могут понадобиться заказчику в судебном процессе, ходатайства, жалобы и прочее.

В соответствии с пунктом 4 факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказанных услугах, подписанным по итогам принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта.

В соответствии с пунктом 5.1 вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей. Оплата производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом от 19.04.2018 N 1 об оказанных услугах, из которого следует, что исполнитель оказал ООО "Металлсервис-Москва" в полном объеме и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Всего оказано услуг на сумму 20 000 рублей.

Названный акт подписан сторонами без разногласий.

Кроме этого факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в частности заявлением от 27.10.2017, подписанным от имени заявителя представителем Удаловым В.А.

В подтверждение факта оплаты по договору заявитель представил в материалы дела копию платежного поручения от 19.04.2018 N 3046.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных действий представителем, отсутствие участия в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что 2 000 рублей является адекватной суммой возмещения произведенных заявителем судебных расходов.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что по данной категории дел не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных обстоятельств, а также исходя из доводов и возражений общества и объема представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что подготовка судебного процесса не требовала значительных временных затрат представителя заявителя.

По делу состоялось пять судебных заседания, при этом ни в одном из них представитель общества не участвовал.

Правовое обоснование позиции общества оставалось неизменным на протяжении всего рассмотрения дела, и соответствовало позиции, изложенной в заявлении и уточненном заявлении.

Следовательно, подготовка документов по настоящему делу не требовала изучения большого объема нормативных правовых актов и оперирования большим объемом доказательств.

Приняв во внимание, объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, их мотивированность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, их длительность, сложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, предмет доказывания, апелляционной суд полагает, что сумма судебных расходов за юридические услуги в размере 2 000 рублей не противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и не является чрезмерной.

Довод подателя жалобы о необходимости еще большего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов подлежит отклонению.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае управление доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не предъявило.

Ссылка на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы о наличии в штате общества юриста, незначительной сложности дела, и, как следствие, отсутствие необходимости привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; при этом наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007 N 1-П, в пункте 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2018 года по делу N А66-17531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина