Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-47071/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-128068/18

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЭК-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года,

принятое судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-60) по делу N А40-128068/18

по иску ООО "ТехСнабИнжинирия"

к АО "МОЭК-Проект"

о взыскании денежных средств

от истца: Новицкая К.В. - дов. от 05.06.2018

от ответчика: Плакхинас С.М. - дов. от 23.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.09.2016 N 108-СМР-СП/16 в размере 1 940 521 руб. 86 коп., пеней в размере 52 454 руб. 72 коп.

Решением суда от 01.08.2018 г. взысканы с Акционерного общества "МОЭК-Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабИнжинирия" 1 940 521 руб. 86 коп. задолженности по договору от 15.09.2016 г. N 108-СМР-СП/16, 31 942 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО "МОЭК-Проект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику счета и счета-фактуры для оплаты.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленная истцом претензия не была получена ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении оригиналов документов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что исполнительная документация истцом не передана.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСнабИнжинирия" (далее субподрядчик, истец) и Акционерным обществом "МОЭК-Проект" (далее - генподрядчик, ответчик) 15.09.2016 заключен договор субподряда N 108-СМР-СП/16 (далее договор).

Согласно пункту 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик в счет цены договора обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы) на объекта, указанных в приложении N 1 к договору и в соответствии с исходной документацией, передаваемой генподрядчиком субподрядчику.

Согласно п. 2.1. договора его цена составила 11 098 127 руб. 70 коп.

Сторонами 22.11.2016 было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору на уточнение цены договора. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 стоимость работ по объекту: "пос. Северный, мкр. 4АБ" составляет 9 702 609 руб. 31 коп.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ.

Генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы в размере 80% от цены договора (этапа работ) на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставления счета, счетов-фактур в течение 45 календарных дней с даты предоставления документов согласно данному пункту.

В соответствии с п. 6.8. договора стороны обязуются в течение 45 календарных дней после завершения выполнения всех работ по договору произвести взаимную сверку расчетов по надлежащему исполнению обязательств и подписать соответствующие двусторонние акты сверки взаимных расчетов.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что окончательный расчет в размере 20 % от цены договора за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 45 календарных дней после получения от субподрядчика исполнительной документации в полном объеме (п. 6.1. договора).

Факт выполнения субподрядчиком и приемки генподрядчиком выполненных работ на сумму 9 702 609 руб. 31 коп., подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 30.11.2016 N 1, от 15.03.2017 N 2, от 31.05.2017 N 3, от 05.07.2017 N 3/1 и справками по форме КС-3 от 30.11.2016 N 1, от 15.03.2017 N 2, от 31.05.2017 N 3, от 05.07.2017 N 3/1 и актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 31.08.2017 N 1.

При этом генподрядчик осуществил оплату лишь частично, на сумму 7 762 087 руб. 45 коп.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность генподрядчика перед субподрядчиком, по мнению истца, составляет 1 940 521 руб. 86 коп.

Субподрядчик направил генподрядчику письмо исх. N МП-2407/17 от 24.07.2017 с просьбой рассмотреть вопрос о полной выплате задолженности за выполненные работы.

В ответ генподрядчик направил письмо исх. N МП/07-0708/17 от 25.10.2017 с просьбой предоставить утвержденный (зарегистрированный) Акт о готовности объекта внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации, скорректировать акт N 3 от 31.05.2017, счет и счет-фактуру, а также оформить акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Как установлено судом первой инстанции, все названные документы были переданы ответчику.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о дате передачи исполнительной документации.

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, поскольку, по его мнению, на представленной истцом в материалы дела копии претензии проставлен штамп входящей корреспонденции АО "МОЭК-Проект", не соответствующий тому, который используется ответчик, и подпись на копии претензии выполнена неизвестным лицом.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований не принимать доказательства истца как ненадлежащие.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что с иском в суд истец обратился 07.06.2018. При этом доказательств принятия мер для урегулирования спора миром суду не представлено, В связи с чем, суд правомерно расценил ходатайство ответчика как формальное и направленное на затягивание процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставления иска без рассмотрения в отсутствии оснований п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что истец не передал ответчику счета и счета-фактуры для оплаты, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору, что, с учетом условий договора, фактически свидетельствует о получении ответчиком счета на оплату работ.

При этом актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца исх. N МП-0708/17 от 07.08.2017 г. о передаче ответчику для полной оплаты по договору, в том числе, корректировочных счета и счета-фактуры.

Довод жалобы о том, что исполнительная документация истцом не передана, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 2.1-02-768=14 от 06.07.2017 г., а также Акт приемки системы оперативно-дистанционного контроля состояния ППУ изоляции N 107 от 17.05.2017 г.

В данном Акте указано, что исполнительная документация по системе контроля проверена и передана в эксплуатирующую организацию. Данный Акт подписан комиссионно.

Указанные документы фактически свидетельствуют о передаче истцом исполнительной документации.

Довод жалобы о том, что представленная истцом претензия не была получена ответчиком, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исходя из позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не усматривается его намерения урегулирования спора миром, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, который расценил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения как формальное и направленное на затягивание процесса.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении оригиналов документов, в частности, претензии истца, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что истец представил на обозрение суда оригиналы документов, суд обозрел их.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "МОЭК-Проект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года по делу N А40-128068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина