Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-14597/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А53-19712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-19712/2011 (судья Брагина О.М.)

по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ответчикам: некоммерческой организации Волгодонскому Фонду жилищного кредитования и некоммерческой организации "Фонд поддержки творчества"

при участии третьего лица - ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, ОАО "Концерн "Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации Волгодонскому Фонду жилищного кредитования (далее - ответчик, Фонд) и некоммерческой организации "Фонд поддержки творчества" о признании договора цессии (уступки права требования) от 01.10.2010 г., заключенного между НО Волгодонским Фондом жилищного кредитования и НО "Фонд поддержки творчества", недействительной сделкой в связи с тем, что данный договор подписан с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, и о применении последствий недействительности сделки путем обязания НО "Фонд поддержки творчества" вернуть в пользу НО Волгодонского Фонда жилищного кредитования все полученное по договору цессии (уступки права требования) от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2012 года требования ОАО "Концерн "Росэнергоатом" удовлетворены. Суд пришел к выводу, что договор цессии является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением статьи 10 ГК РФ, поскольку при совершении данной сделки фонд предоставил ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" чрезмерно большую рассрочку по оплате денежных средств. Суд пришел к выводу о возможности оспаривания указанной сделки в порядке статьи 173 ГК РФ, сославшись на наличие такого права у учредителя фонда - истца. Названное право предоставлено истцу уставом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2012 года по делу N А53-19712/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 оставлены без изменений.

ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с указанным заявлением.

Определением от 27.07.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.07.2018. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не рассмотрел заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, неправомерно отказал обществу в праве на пересмотр решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока; при этом пропущенный процессуальный срок суд восстанавливает только в том случае, если признает такие причины уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление, а суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указал, что рассчитывал на принятие заявления НО Волгодонского Фонда жилищного кредитования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда в связи с чем не обращался с самостоятельным заявлением в рамках настоящего дела.

Суд не принял данные причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда в качестве уважительных, поскольку, в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным, по мнению заявителя, в объяснениях представителя АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" от 02.04.2018.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 подано в суд 20.07.2018.

Вместе с тем, установленного законом трехмесячного срока достаточно для подготовки и подачи заявления о пересмотре судебного акта, при том, что лица, участвующие в деле, действуют в своих интересах и не связаны с фактом подачи или не подачи аналогичного заявления иными участниками процесса.

Заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока.

Приведенные в ходатайстве доводы носят личностный характер, свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями (бездействием) самого заявителя.

ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче заявления в установленный срок, заявителем не указано и судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в связи с чем ходатайство о восстановления пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку суд признал причины пропуска срока неуважительными, не препятствующими своевременной подаче заявления, то заявление ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление общество правомерно возвращено судом заявителю.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-19712/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик