Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-9896/18

г. Самара

18 сентября 2018 г.

Дело N А55-3967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Шахбановой А.М. (доверенность от 17.06.2018),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Моисеевич В.С. (доверенность от 23.01.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Комфорт хаус Рус" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт хаус Рус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу N А55-3967/2018 (судья Якимова О.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт хаус Рус" (ОГРН 1156313045426, ИНН 6324064020), г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Тольятти,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт хаус Рус" (далее - заявитель, общество, ООО "Комфорт хаус Рус") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области) о признании недействительным требование N60214 от 20.09.2017 о предоставлении документов (информации), ссылаясь на отсутствие у налогового органа в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС требовать от налогоплательщика дополнительные документы (л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу N А55-3967/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.86-88).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.102-103).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 ООО "Комфорт хаус Рус" представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, по которой проводится камеральная проверка по вопросу правомерности принятия вычетов по счетам-фактурам от контрагента ООО "МИМ" (ИНН 6321038790) за 1 квартал 2017 года.

На основании статей 23, 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ООО "Комфорт хаус Рус" направлено требование от 28.08.2017 N 50256 о предоставлении пояснений и документов по взаимоотношениям с ООО "МИМ". Требование получено налогоплательщиком 08.09.2017.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, налоговой инспекцией составлен акт, согласно которому все налоговые обязательства в декларации за 1 квартал 2017 года признаны фиктивными и аннулированы, следовательно, факт принятия вычетов по счетам-фактурам за 1 квартал 2017 года от отношении контрагента ООО "МИМ" подлежит углубленной проверке.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "Комфорт Хаус Рус" направлено требование о предоставлении документов вне рамок проведения проверок от 20.09.2017 N 60214 по взаимоотношениям с ООО "МИМ". Требование направлено в рамках проверки информации по конкретной сделке, сделка идентифицирована номерами и датами счетов-фактур, которые ООО "МИМ" отражает в книге продаж за 1 квартал 2017 года в адрес покупателя ООО "Комфорт Хаус Рус" (л.д.6-13).

Письмом от 09.10.2017 заявитель направил налоговому органу ответ, в котором сослался на пункт 2, 3 статьи 93.1 НК РФ, в соответствии с которыми налоговый орган должен указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку (л.д.14).

Также заявитель обжаловал действия налогового органа по направлению требования в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 16.11.2017 N 20-15/45512 жалоба ООО "Комфорт Хаус Рус" оставлена без удовлетворения (л.д.17-22).

Посчитав вынесенное требование нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для обжалования требования заявитель, ссылается на не соответствие требования пункта 2, 3 статьи 93.1 НК РФ - в полученном требовании проверяющие указывают документы для представления за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, в числе которых перечисляют счета-фактуры в количестве 1027 штук, товарные накладные к ним, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие поставку ТМЦ по указанным счетам-фактурам, касающиеся деятельности: ООО "МИМ", в связи с вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки по поставке товарно-материальных ценностей по следующим счетам-фактурам:...".

Проверяющие указывают в требовании на проведение налоговой проверки в отношении ООО "МИМ", вне рамок которой возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, при этом перечисляются только счета-фактуры в количестве 1027 штук.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Как видно из материалов дела, в рамках статьи 88 НК РФ в отношении ООО "Комфорт Хаус Рус" проводилась камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2017 года по вопросу правомерности принятия вычетов по счетам-фактурам от ООО "МИМ" (ИНН 6321038790) за 1 квартал 2017 года.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2017 года налоговой инспекцией составлен акт, согласно которому все налоговые обязательства в декларации за 1 квартал 2017 года признаны фиктивными и аннулированы, следовательно, факт принятия вычетов по счетам-фактурам за 1 квартал 2017 от ООО "МИМ" подлежит углубленной проверке.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "Комфорт Хаус Рус" направлено требование о предоставлении документов вне рамок проведения проверок от 20.09.2017 N 60214 по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МИМ".

Согласно пункта 2, 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган должен указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Общество считает, что в данном случае перечисление 1027 счетов-фактур как единственный идентифицирующий признак интересующей налоговый орган сделки, является недостаточным основанием для определения конкретной сделки. Кроме того, согласно судебной практике в поручении и требовании формулировка "обоснованная необходимость" является общей и не раскрывает, в связи с чем эта необходимость возникла в конкретном случае.

В письме ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ "Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок" Федеральная налоговая служба сообщает о необходимости при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности. Не допускать произвольного истребования документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля.

Таким образом, по мнению заявителя, в случаях, когда у налогового органа имеется обоснованная необходимость в получении документов относительно конкретной сделки, проверяющие обязаны указывать идентифицирующие признаки соответствующей сделки, а также конкретное мероприятие, в рамках которого эта необходимость возникла.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы общества как несостоятельные.

Согласно пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе:

- требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

- проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо т основании иных документов в случаях, предусмотренных, пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Лицо, получившее требование о представлении документов, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (пункт 5 статьи 93.1 НК РФ).

Если истребуемые документы не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы, уведомления о невозможности представления в установленный срок документов, вправе продлить срок представления этих документов (пункт 5 статьи 93.1 НК РФ).

Как указано ранее, предметом камеральной проверки в рассматриваемом случае являлась налоговая декларация заявителя по НДС за 2 квартал 2017 года.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "Комфорт Хаус Рус" направлено требование о предоставлении документов вне рамок проведения проверок от 20.09.2017 N 60214 по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МИМ". Требование направлено в рамках проверки информации по конкретной сделке, сделка идентифицирована номерами и датами счетов-фактур, которые ООО "МИМ" отражает в книге продаж за 1 квартал 2017 года в адрес покупателя ООО "Комфорт Хаус Рус".

Форма требования о предоставлении документов утверждена Приказом ФПС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов...".

Из содержания требования от 20.09.2017 N 60214 ясно усматривается, какие именно документы запрошены Инспекцией (указаны их наименования, реквизиты).

В ответ на требование налогоплательщиком сообщено об отсутствии оснований для представления документов (исх. б/н от 09.10.2017) по причине недостаточности оснований для определения конкретной сделки в виде перечисления 1027 счетов-фактур.

В Постановлении АС МО от 02.05.2017 N Ф05-2910/2017 по делу N А40-163441/2016 суд, признавая действия ИФНС правомерными, указал, в рамках статьи 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы и информацию о конкретной сделке у ее участников и вне рамок проверки. При этом содержащиеся в требовании данные позволяли в полной мере идентифицировать конкретную сделку на основании номеров и дат счетов-фактур, которые содержат вид товаров, работ, услуг, единицу измерения, количество, стоимость, а также покупателя и поставщика, грузоотправителя и грузополучателя. При этом налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714 по делу NА19-22283/2016 указано, что "Суды установили, что спорное требование содержало необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются (договоры, счета-фактуры, справки о выполненных работах, акты о приемке выполненных работ, акты сверки расчетов, сводный сметный расчет, товарно-транспортные накладные, накладные, книга продаж, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов); период, за который следует представить документы (с 01.01.2011 по 31.12.2014); контрагенты, по взаимоотношениям с которыми запрошены документы, а также указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок.

Суды отметили, что статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование от 20.09.2017 N 60214 о представлении документов является законным и обоснованным, в связи с чем, налоговый орган при предъявлении оспариваемого требования действовал в пределах полномочий, определенных названными выше нормами налогового законодательства.

Изложенные выше доводы свидетельствуют о законности оспариваемого требования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что избранный заявителем способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В качестве обоснования ущемления его прав и законных интересов оспариваемым требованием заявитель ссылается на возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также на то, что неисполнение данного требования явилось основанием для выводов налогового органа о необоснованности налогового вычета по данному контрагенту. Однако данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки налоговой декларации по НДС и соблюдение, тем самым, необходимого баланса частного и публичного интереса в рассматриваемых налоговых правоотношениях.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу N А55-3967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова