Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 07АП-10659/10

г. Томск

09 декабря 2010 г.

А45-16593/2010

(Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заковряжиной Галины Георгиевны,

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 г. (судья Бродская М.В.)

о возвращении искового заявления

по делу N А45-16593/2010

по иску конкурсного кредитора Заковряжиной Галины Георгиевны, г. Новосибирск,

к конкурсному управляющему КПКГ "Сибирское содружество граждан" Ларичкину Валерию Юрьевичу, г. Новосибирск

о взыскании 53 568 рублей 10 копеек,

установил:

конкурсный кредитор КПКГ "Сибирское содружество граждан" Заковряжиная Галина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к конкурсному управляющему КПКГ "Сибирское содружество граждан" Ларичкину Валерию Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением от 01 сентября 2010 года арбитражный суд исковое заявление конкурсного кредитора Заковряжиной Галины Георгиевны, оставил без движения как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст. 27, 33, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением истцу было предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 30.09.2010 г.

В указанный срок недостатки искового заявления истцом не были устранены, а именно: не представлены доказательства обоснованности подведомственности спора Арбитражному суду Новосибирской области (п. 2 определения от 01.09.2010).

Определением от 30.09.2010 г. Арбитражный суд Новосибирской области заявление Конкурсного кредитора Заковряжиной Галины Георгиевны возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Заковряжина Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять к производству ее заявление. В обоснование ссылается, что дело N А45-9962/2009 о банкротстве КПКГ "Сибирское содружество граждан" затрагивало ее экономические интересы, поэтому дело подведомственно арбитражному суду. Деятельность конкурсного управляющего нанесла материальные убытки, причинила ущерб. В п.2 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что участниками спорных отношений могут быть "_граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя".

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с 20.08.2010 г. КПКГ "Сибирское содружество граждан" был исключен из ЕГРЮЛ (см. свидетельство от 20.08.2010 г., ГРН 7105476884440, уведомление от 20.08.2010 г. исх.N 1661). С этого же момента полномочия Ларичкина. В.Ю. как конкурсного управляющего КПКГ "Сибирское содружество граждан" прекращены и к нему как к конкурсному управляющему должника с указанного срока не могут быть заявлены какие-либо исковые требования. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление.

От истца поступили письменные замечания на данный отзыв.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом, не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для его отмены.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Иски указанных лиц о привлечении арбитражных управляющих к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пунктом 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя, заявленные требования не связаны с предпринимательской и экономической деятельностью.

По правилам специальной подведомственности к ведению арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела с участием граждан, не имеющих статус предпринимателя (ст. 27, п. 6 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Но из положений статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражным судом может быть рассмотрен любой спор с участием гражданина, но лишь при прямом указании Федерального закона на такую возможность рассмотрения конкретной категории споров с участием граждан, не являющихся предпринимателями, они также рассматриваются арбитражным судом.

Настоящим возвратом искового заявления истцу не отказано в его конституционном праве на обращение в суд а всего лишь предложено обратиться за защитой своего нарушенного права в соответствии с действующими правилами подведомственности, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При этом заявитель не представил доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, что все иные способы защиты им исчерпаны и его исковое заявление не было принято федеральным судом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не принимает ссылку истца на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судом, поскольку данный спор не относится к категории споров, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 33 Кодекса, и, в частности, споров, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 33 Кодекса.

Требования истцом не могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поскольку с 20.08.2010 г. юридическое лицо КПКГ "Сибирское содружество граждан" исключено из ЕГРЮЛ (свидетельство от 20.08.2010 г., ГРН 7105476884440, уведомление от 20.08.2010 г. исх.N 1661). С этого же момента полномочия Ларичкина. В.Ю. как конкурсного управляющего КПКГ "Сибирское содружество граждан" прекращены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и статьей 12 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ требования гражданина о защите гражданских прав путем взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и неподведомственны арбитражному суду.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 года по делу N А45-16593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заковряжиной Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Возвратить Заковряжиной Галине Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по квитанции от 29.10.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко