Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 01АП-7200/18

18 сентября 2018 г.

А38-2518/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2018, принятое судьей Щегловой Л.М., по делу N А38-2518/2018 по иску производственного кооператива "Медведевская ПМК" (ИНН 1207000062, ОГРН 1021201050782) к Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл о взыскании долга и процентов, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк", без участия сторон.

Производственный кооператив "Медведевская ПМК" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (далее - Министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Республики Марий Эл денежных средств в сумме 237 549 руб. 50 коп., уплаченных по регрессному требованию ООО "Банк СКИБ", процентов в размере 2803 руб. 08 коп., начисленных на возмещение в порядке регресса по договору банковской гарантии.

Решением от 10.07.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл за счет казны Республика Марий Эл в пользу производственного кооператива "Медведевская ПМК" долг в сумме 237 549 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7751 руб. Производство по делу N А38-2518/2018 в части взыскания процентов в размере 2803 руб. 08 коп. прекратил в связи с отказом истца от данного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: начисление штрафа является правомерным; пункт 3.2 контракта имеет юридическую силу, никем не оспорен; истец с учетом пункта 3.2 контракта должен был выполнить работы к 01.11.2016, чтобы у ответчика был разумный срок для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года Министерство спорта Республики Марий Эл (в настоящее время - Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл) (заказчик) и производственный кооператив "Медведевская ПМК" (подрядчик) заключили в письменной форме контракт N 76, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: "Стадион-площадка в с. Микряково" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д. 18-26).

Работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком были выполнены полностью, объект сдан государственному заказчику по акту формы КС-11 28 ноября 2016 года.

На основании пункта 4.1 контракта от 12.08.2016 обеспечение исполнения контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на счет заказчика. Размер обеспечения контракта составляет 237 549 руб. 50 коп.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (гарант) по просьбе производственного кооператива "Медведевская ПМК" (принципал) выдало в пользу Министерства спорта Республики Марий Эл (бенефициар) банковскую гарантию N 252260 от 04.08.2016, по условиям которой в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту N 76 от 12.08.2016 гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией (л.д. 25-26).

Пунктом 4.4 государственного контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта распространяется в том числе на случаи неисполнения обязательства по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой - 237 549 руб. 50 коп. (пункт 1 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта N 76 от 12.08.2016 и пунктом 4 банковской гарантии от 04.08.2016 ООО Банк "СКИБ" как гарант по требованию N 2346/И-12 от 14.12.2017 заказчика (бенефициара) перечислило ему в счет гарантии денежную сумму 237 549 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 1127 от 28.12.2017 (л.д. 33-35).

29 декабря 2017 г. ООО Банк "СКИБ" направило кооперативу регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии. Оно было основано на том, что банк как гарант удовлетворил требование бенефициара (Министерства спорта РМЭ) N 2346/и-12 от 14.12.2017 об уплате в счет гарантии штрафа в размере 237 549 руб. 50 коп., который был начислен заказчиком в связи с нарушением, по его мнению, условий пунктов 3.1 и 3.2 государственного контракта.

Платежными поручениями N 14 и N 15 от 10.01.2018 денежная сумма 237 549 руб. 50 коп., составляющая выплату по банковской гарантии, и сумма 2803 руб. 08 коп., составляющая размер процентов, начисленных на возмещение в порядке регресса по договору банковской гарантии, истцом были выплачены ООО Банк "СКИБ" (л.д. 36-37).

Полагая, что денежные средства в размере 237 549 руб. 560 коп., перечисленные ООО "Банк "СКИБ" во исполнение договора о банковской гарантии, получены Министерством без установленных законом оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 10, 405, 406, 1102 ГК РФ, статью 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 11-12, 125).

По мнению подрядчика, штраф начислен заказчиком неправомерно, поскольку истцом условия контракта выполнены надлежащим образом, результат работ передан до окончания срока, указанного в контракте.

Оценив представленные доказательства, условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 763, 329, 330 ГК РФ, нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего.

На основании пункта 8.5 контракта от 12.08.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 237 549 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, штраф начислен за нарушение сроков выполнения работ, исходя из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено заказчиком только 4 декабря 2017 года.

Арбитражный суд счел начисление штрафа неправомерным, поскольку работы по государственному контракту от 12.08.2016 выполнены подрядчиком в полном объеме до наступления срока окончания работ, указанного в пункте 3.1 контракта (не позднее 31 декабря 2016 года), а именно: 28 ноября 2016 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и соответствует положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ и пункта 2 статьи 763 ГК РФ (л.д. 43-45).

Ссылку ответчика на пункт 3.2 контракта, по которому работы считаются принятыми от подрядчика только после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд счел ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителю необходимо представить документы, указанные в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из представленных в суд доказательств, подрядчик принял все зависящие от него меры, и совершил действия, необходимые для своевременного ввода построенного объекта в эксплуатацию.

При этом арбитражный суд учел, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу нормы статьи 55 Градостроительного кодекса РФ мог обратиться только государственный заказчик, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (часть 2 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм установленное контрактом условие о принятии работ от подрядчика после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает возможность для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии заказчиком всех своевременных мер в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду не представлено. Также не имеется доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие вины ПК "Медведевская ПМК" в просрочке выполнения работ, арбитражный суд счел, что заказчиком неправомерно начислен штраф в размере 237 549 руб. 50 коп. и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 8.5 контракта от 12.08.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф.

Как следует из материалов дела, штраф начислен за нарушение пунктов 3.1 и 3.2 контракта, согласно которым срок окончания работ не позднее 31.12.2016 и работы считаются принятыми после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по сути, штраф начислен за нарушение сроков выполнения работ, что нельзя признать правомерным, т.к. за просрочку исполнения подлежит начислению неустойка.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, подрядчик выполнил работы в установленный пунктом 3.1 контракта срок, а условие о том, что работы считаются принятыми после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает возможность для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2018 по делу N А38-2518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова