Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-40828/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-67450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строймастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-67450/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-489),

по иску ООО "Южная Горно-Добывающая Компания"

к ООО "Строймастер"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная горно-добывающая компания" (далее - истец, ООО "ЮГДК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ответчик, ООО "Строймастер"), в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 792981 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 25.12.2017 в сумме 15115 руб. 52 коп.

Решением суда от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанный решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы подлежащей взысканию, с учетом частичного погашения им задолженности.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮГДК" (поставщик) и ООО "Строймастер" (покупатель) был заключен договор поставки N 99 от 03.10.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю песка, а последний - по его оплате.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется по заявке покупателя. Пунктом 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата покупателем поставляемого товара. Цены на товар определены приложением к договору.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что поставил ответчику песок на общую сумму 15992981 руб. 10 коп. Вместе с тем ответчик оплату за поставленный товар произвел лишь частично, уплатив 15200000 руб. Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и документальной обоснованности заявленных требований, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно суммы задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что платежным поручением N 44 от 27.03.2018 перечислил истцу в счет погашения задолженности по договору 350000 руб. Соответственно, на момент принятия судом решения сумма его задолженности по оплате поставленного товара составляла 442981 руб. При этом он указывает, что о рассмотрении судом настоящего спора ему стало известно уже после того как было принято оспариваемое решение; определение о принятии иска ООО "ЮГДК" к производству и возбуждении производства по делу получено им не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки товара истцом ответчику на сумму 15992981 руб. 10 коп. подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных и товарно-транспортных накладных.

В свою очередь факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 792981 руб. 10 коп. подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по договору поставки за сентябрь 2017 года, подписанным обеими сторонами.

В этой связи суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, с учетом отсутствия документально обоснованных возражений со стороны ответчика по сумме основного долга и процентов, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он частично погасил задолженность еще до момента принятия судом решения, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представляя в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства частичной оплаты долга платежное поручение на сумму 350000 руб. ответчик указал на то, что он не имел возможности представить его в суд первой инстанции, поскольку он ввиду неполучения им копии определения о принятии иска ООО "ЮГДК" к производству суда, не располагал информацией о возбуждении производства по настоящему делу.

Вместе с тем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 09.04.2018 было направлено обществу по адресу его регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а именно: г. Москва,ул. 8-я Парковая, д. 25, пом. I, комн. 12 (почтовое отправление N 11522512092534).

Указанное почтовое отправление не было им получено и 24.04.2018 возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Риск же неполучения судебных извещений, направляемых по адресу его регистрации, возлагается на него.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное почтовое отправление не было получено им в силу причин, независящих от него, судом не установлено. Довод ответчика о том, что адрес общества был изменен, о чем 30.05.2018 в ЕГРЮЛ был внесена соответствующая запись, о наличии указанных обстоятельств не свидетельствует, поскольку на момент направления ему почтового отправления с копией определения от 09.04.2018 в ЕГРЮЛ был указан адрес: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 25, пом. I, комн. 12.

Само же по себе представление доказательств частичного погашения ответчиком долга при обжаловании судебного решения, не является основанием для отмены законного решения суда, основанного на полном и всестороннем исследовании имеющихся на момент его принятия в материалах дела доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт частичной уплаты долга может быть учтен при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-67450/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова