Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 17АП-12302/18

г. Пермь

19 сентября 2018 г.

Дело N А50-31132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевой С. А.,

при участии:

от заявителя - Управления жилищных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393): не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Размыслова М. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 31.05.2017

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М", администрации города Перми в лице комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 3, акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления жилищных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2018 года по делу N А50-31132/2017,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению Управления жилищных отношений администрации г. Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М", администрации города Перми в лице комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 3, акционерного общества "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения,

установил:

Управление жилищных отношений администрации г. Перми (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 15.06.2017 (исх. N 07314.17 от 22.06.2017) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" (далее - ООО "ПКФ "КСОРЗ-М") (вх. N 009269 от 09.06.2017) на действия комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирных домов по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 14, ул. Пономарева, д. 81 (изв. N 0156300007817000011) в части признания в действиях заказчика, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки, нарушений п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); отмене указанного решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКФ "КСОРЗ-М", комиссия по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП") (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 произведена замена третьего лица по делу с комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 на администрацию города Перми в лице комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 3 (л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2018 года по делу N А50-31132/2017, принятым судьей Мухитовой Е. М., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что положения документации содержат подробную инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе и не противоречат Закону о закупках; описание объекта закупки содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Ссылается на отсутствие в его действиях нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку установленные Управлением требования к размеру длины трубы соответствуют ГОСТ 10704-91 и в совокупности с положениями инструкции абзацев 6, 7 п. 5 раздела 5 информационной карты не искажают суть инструкции и не вводят участников закупки в заблуждение. Отмечает, что никто из участников закупки не обращался за разъяснениями ввиду неясности документации. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в описании требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Пермское УФАС России представило письменный отзыв с возражениями на жалобу заявителя, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддерживал.

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили (кроме того АО "ЕЭТП", администрация ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей), что в силу частей 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0156300007817000011 на демонтаж многоквартирных домов по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 14, ул. Пономарева, д. 81. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 213 786,98 руб. Заказчик - Управление жилищных отношений администрации города Перми.

Согласно протоколу N 162ЭА/3/1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.06.2017 (л.д. 28-30) до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 14 заявок, из которых 2 было отозвано, девяти участникам отказано в допуске к участию в электронном аукционе, 3 участника закупки допущены к участию в аукционе.

Участнику закупки с порядковым номером 8 (ООО "ПКФ "КСОРЗ-М") в допуске к участию в аукционе отказано по причине несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, а именно: значение конкретного показателя используемого товара не соответствует требованиям, установленным документацией: длина 3-м труб стальных электросварных прямошовных п. 1 не соответствует требованиям ГОСТ (л.д. 29).

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО "ПКФ "КСОРЗ-М" обратилось в Пермское УФАС России с жалобой на действия комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг (л.д. 81).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 15.06.2017 по жалобе ООО "ПКФ "КСОРЗ-М" (вх. N 009269 от 09.06.2017) о нарушении законодательства о закупках (л.д. 14-16), которым жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирных домов по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 14, ул. Пономарева, д. 81 (извещение N 0156300007817000011) признана необоснованной (п. 1 резолютивной части решения); в действиях заказчика в лице Управления признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (п. 2 резолютивной части решения); предписание решено не выдавать, поскольку предписание выдано по итогам рассмотрения жалобы ООО "ОВА" (вх. N 009227 от 08.06.2017) (п. 3 резолютивной части решения); материалы дела переданы должностному лицу Пермского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика за допущенные нарушения требований Закона о закупках к административной ответственности (п. 4 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции признал оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с требованием пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

В части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 данного Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной части 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что причиной отклонения заявки на участие в электронном аукционе с порядковым номером 8 (ООО "ПКФ "КСОРЗ-М") по результатам рассмотрения заявок 02.06.2017 явились выводы аукционной комиссии о несоответствии заявки требованиям, установленным в документации об аукционе, а именно: значение конкретного показателя используемого товара не соответствует требованиям, установленным документацией: длина 3-м труб стальных электросварных прямошовных п. 1 не соответствует требованиям ГОСТ.

В п. 4.1 Раздела II информационной карты аукционной документации "Показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг" предусмотрено, что требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены в Приложении N 1.1 к Техническому заданию (л.д. 17 оборот).

В приложении N 1.1 к документации об аукционе (л.д. 27 оборот) в отношении товара "трубы стальные электросварные прямошовные ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80" установлены следующие показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг: длина трубы - не менее 3 м, наружный диаметр - 48 мм, толщина стенки - 2,5-2,8 мм.

В свою очередь, в документации об аукционе в электронном виде Управлением в абз. 7 п. 5 раздела V информационной карты аукционной документации "Инструкция по заполнению заявки" (л.д. 19 оборот) указано, что использование при указании участником в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей (значений) слов "не более", "не менее", "выше", "ниже", "от", "до", знака тире и т.п. возможно исключительно в случае, если указать такой показатель (значение) без использования указанных слов, знака тире невозможно (например, применительно к щебню показатель "фракция "св. 20 до 40").

Как установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, в п. 1 заявки ООО "ПКФ "КСОРЗ-М" указано, что длина трубы будет 3 м, наружный диаметр 48 мм; имеются ссылки на ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80.

Согласно п. 3 ГОСТ 10704-91 "Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент" (далее - ГОСТ 10704-91), утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1991 N 1743, по длине трубы изготовляют немерной длины: при диаметре до 30 мм - не менее 2 м; при диаметре св. 30 до 70 мм - не менее 3 м; при диаметре св. 70 до 152 мм - не менее 4 м; при диаметре св. 152 мм - не менее 5 м, а также мерной длины: при диаметре до 70 мм - от 5 до 9 м; при диаметре св. 70 до 219 мм - от 6 до 9 м; при диаметре св. 219 до 630 мм - от 10 до 12 м.

Таким образом, в случае предоставления информации о немерных трубах, конкретным значением будет являться минимальное значение, указанное в п. 3 ГОСТ 10704-91, в сочетании со словами "не менее"; о мерных трубах - конкретное число из соответствующих диаметрам диапазонов.

Приняв во внимание, что в п. 1 заявки ООО "ПКФ "КСОРЗ-М" указано конкретное числовое значение длины труб (без указания слов "не менее"), не соответствующее возможному диапазону значений труб мерной длины при диаметре 48 мм - от 5 до 9 м согласно ГОСТ 10704-91, а также отсутствуют основания полагать, что заявителем представлено значение труб немерной длины, Пермское УФАС России не усмотрело в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе, отклонившей заявку заявителя жалобы в антимонопольный орган по соответствующему основанию.

Вместе с тем, проанализировав положение абз. 7 п. 5 раздела 5 информационной карты аукционной документации "Инструкция по заполнению заявки" о том, что использование при указании участником в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей (значений) слов "не более", "не менее", "выше", "ниже", "от", "до", знака тире и т.п. возможно исключительно в случае, если указать такой показатель (значение) без использования указанных слов, знака тире невозможно, антимонопольный орган усмотрел, что указанное положение инструкции, применительно к спорному показателю (длина трубы), носит двоякое толкование, что вводит участников закупки в заблуждение и свидетельствует о нарушении заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции поддержаны выводы антимонопольного органа.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела оснований для иных суждений также не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке", принятым во внимание судом первой инстанции, в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Так, например, если показатель в Стандарте определен любым допустимым значением от 10 до 20 единиц, то значения, содержащиеся в документации, извещении о закупке и в отношении которых участники закупки делают свое предложение, не должны: 1) позволять участникам закупки указать в своих заявках значения, которые противоречат требованиям Стандарта, например значение - 5 единиц; 2) вводить участников закупки в заблуждение, предусматривая в документации значения, например от 10 до 30 единиц, которые впоследствии могут рассматриваться комиссией заказчика по осуществлению закупок как соответствующие значениям документации, извещения о проведении закупки, но в свою очередь противоречащие требованиям Стандарта, что повлечет отклонение заявки участника закупки.

В рассматриваемом случае, в отсутствии в документации дополнительных разъяснений относительно толкования положений инструкции применительно к конкретным показателям, установленным в документации, либо конкретизации требований к товару, как то, в трубах какой длины - мерной или немерной нуждался заказчик, вероятность возникновения такой двоякой ситуации и формирования заявки со значениями, противоречащими положениям Стандарта, не исключена.

Неверное толкование инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению как затруднений при заполнении и формировании заявки, что в свою очередь, способно повлечь признание такой заявки не соответствующей установленным заказчиком требованиям, так и к волюнтаризму заказчика и его комиссии, возникновению ситуаций, при которых в различных обстоятельствах одно и то же значение конкретного показателя, предложенное участником аукциона, может быть расценено как в пользу данного участника, так и привести к отклонению его заявки по причине несоответствия требованиям документации об аукционе либо Стандарта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с Законом о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доводы жалобы Управления отклонены апелляционным судом по вышеприведенным основаниям.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы управления следует отказать.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление жилищных отношений администрации г. Перми освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2018 года по делу N А50-31132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина