Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 02АП-7625/18

г. Киров

10 октября 2018 г.

Дело N А82-100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Перепелицы Е.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 по делу NА82-100/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, ПАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 25.12.2017 N 6.2-06-16524вн-Пс/0108Я-2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, вместе с тем размер назначенного административным органом административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Указывает, что судом применены не подлежащие применению нормы Федерального закона от 21.07.2017 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (далее - Закон N 116-ФЗ), неверно истолкованы положения абзаца 15 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ. В настоящем случае, как отмечает Общество, следовало применить нормы Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса". Также ПАО "ТГК-2" настаивает, что факт проникновения постороннего лица на территорию опасного производственного объекта не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Предметом проверки УФСБ России по Ярославской области были иные правоотношения - антитеррористическая защищенность объектов ТЭК (статья 20.30 КоАП РФ), а не промышленная безопасность. В этой связи заявитель считает, что административный орган и суд неверно установили в действиях (бездействии) Общества признаки состава вменяемого административного правонарушения. Настаивая на принятии всех необходимых мер с целью недопущения совершения административного правонарушения, податель жалобы ссылается на паспорт безопасности объекта ТЭК, документацию установленных на предприятии систем защиты, договор подряда от 10.09.2010. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

ЦУ Ростехнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТГК-2" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: площадка главного корпуса Тенинской водогрейной котельной, рег. N А18-03594-0066, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, станция Тенино, стр. 2.

15.11.2017 в ЦУ Ростехнадзора поступило письмо УФСБ России по Ярославской области о проведении 10.10.2017 мероприятий по оценке эффективности системы мер антитеррористической защиты объекта ТЭК - Тенинская водогрейная котельная с приложением акта оценки надежности противодиверсионной и антитеррористической защиты названного объекта ТЭК от 10.10.2017 (т.1 л.д.82-86).

В названном акте от 10.10.2017 зафиксировано проникновение в 12 час. 50 мин. на территорию Тенинской водогрейной котельной (с северной части) двух сотрудников УФСБ России по Ярославской области, указывалось, что в 13 час. 10 мин. названные сотрудники покинули территорию предприятия через КПП N 2 (автомобильный); в 13 час. 50 мин. главному специалисту Управления по корпоративной культуре Общества сообщено о проникновении на территорию предприятия двух сотрудников УФСБ России по Ярославской области, закладке муляжа СВУ и необнаружении их сотрудниками охраны Общества.

При изучении указанной информации ответчиком установлено, что отсутствует видеонаблюдение на периметральном ограждении Тенинской водогрейной котельной, отсутствует система инженерного контроля на КПП N 2, соединяющей территорию ПАО "ТГК-2" и ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", имеет место низкая бдительность работников предприятия и охраны. При таких обстоятельствах административный орган заключил, что заявителем не проводятся мероприятия по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц (статья 9 Закона N 116-ФЗ).

По факту выявленного нарушения 15.12.2017 должностным лицом ЦУ Ростехнадзора составлен протокол N 6.2-06-16524вн-Пр/0108Я-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.16-20).

25.12.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении ПАО "ТГК-2" вынесено постановление N 6.2-06-16524вн-Пс/0108Я-2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.9-14).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд счел возможным изменить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением от 25.12.2017 наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, снизив его до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В силу статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае административным органом установлен и материалами дела подтверждается факт необеспечения ПАО "ТГК-2" соблюдения требования по предотвращению проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект. Вопреки мнению заявителя, требование по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц имеет безусловный характер и подразумевает принятие всех необходимых мер от организации по недопущению несанкционированного вторжения на территорию опасного производственного объекта, а под посторонними лицами - лиц, специально не уполномоченных участвовать в эксплуатации такого объекта.

Из дела видно и заявителем по существу не оспаривается, что сотрудники УФСБ России по Ярославской области не только проникли на территорию принадлежащего Обществу опасного производственного объекта, но и свободно перемещались по его территории, заложили муляж СВУ. В этой связи ответчик обоснованно заключил, что имеющиеся на предприятии системы защиты неэффективны, должный контроль за территорией объекта со стороны Общества не ведется.

Указанные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражены в протоколе об административном правонарушении и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований промышленной безопасности, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

При этом проанализированные судом доказательства, представленные заявителем в материалы дела, не свидетельствуют о принятии ПАО "ТГК-2" всех необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных законом требований. Наличие специальной подготовки сотрудников не имеет юридического значения, при указанных выше обстоятельствах возможность проникновения на территорию ОПО иных лиц с противоправными целями не исключена, угроза возникновения чрезвычайной ситуации имеет место.

Доводы Общества о неверной квалификации выявленного административного правонарушения, необходимости квалификации нарушения по статье 20.30 КоАП РФ, ранее получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для ее опровержения апелляционный суд не имеет.

В рассматриваемом случае заявителю вменено нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, оценка соблюдения которых обязанными лицами входит в предмет федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, осуществляемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (статья 16 Закона N 116-ФЗ). Протокол об административном правонарушении в отношении совершенного ПАО "ТГК-2" деяния составлен не должностными лицами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации как органа по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса") (ранее соответствующие полномочия были возложены на Министерство внутренних дел Российской Федерации) в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 91.1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а Управлением.

При таких обстоятельствах заявитель в данном случае правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Изложенный в настоящем деле правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 по делу N А82-100/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева