Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-24682/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-75158/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дубова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 г. по делу N А56-75158/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Современные платежные технологии"

к Дубову Игорю Александровичу

о взыскании

установил:

Дубов Игорь Александрович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 г. по делу N А56-75158/2017 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой.

В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что решение от 25.06.2018 г. на момент подачи жалобы ему вручено не было.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 25.06.2018 г. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, окончилось 25.07.2018 г. (последний день подачи жалобы).

Из представленных заявителем документов следует, что жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде посредством интернет-системы "МОЙ АРБИТР", согласно штампу канцелярии суда, 03.09.2018 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Ответчик располагал информацией о настоящем судебном процессе, был извещен надлежащим образом и заявлял ходатайства (л.д. 99, 104, 167, 218), а значит имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и в интернет-системе "МОЙ АРБИТР".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Подателем жалобы не представлены пояснения относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование. В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Иных, кроме ссылки на неполучение решения суда, причин пропуска срока ответчиком не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Указанная в обоснование ходатайства причина не признана судом уважительной и не зависящей от воли лица, обратившегося с жалобой.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на Дубова Игоря Александровича как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24682/2018) возвратить заявителю.

Приложение: без приложения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов