Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-33571/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-28413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг "ЮРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-28413/18, принятое судьей Сорокиной В.П. (83-142),

по заявлению ООО "ККФ "Корпас";

к ООО "Агрохолдинг "ЮРМА"

о взыскании,

при участии:

от истца: Баранова Е.М. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ККФ "Корпас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ответчик) задолженности в размере 11 516 307, 35 руб., неустойки в размере 837 523, 84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТКФ "Корпас" (далее - поставщик) и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее- покупатель) был заключен дилерский Договор поставки N ТКФ/2015-174 от 30.04.2015 г.(далее - Договор).

Согласно условиям Договора истец поставляет, а ответчик принимает ветеринарные препараты (далее- товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего Договора, указаны в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках заключенного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 47 588 692, 62 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 02.06.2017 г. по 18.08.2017 г.

Факт получения товара подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных со стороны ответчика.

Согласно п. 3.1 действующего Договора покупатель обязуется оплатить Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Обязательство Покупателя (ответчика) по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (истца).

Ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 11 516 307, 35 руб., что подтверждается товарными накладными.

Истцом в адрес ответчика направлялась Претензия, однако она была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так как в полном объеме оплата товара ответчиком не была осуществлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере в размере 837 523, 84 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем за товар в сроки, Покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени рассчитаны за период с 07.07.2017 по 19.01.2018

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также обоснованно не установлены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как документально неподтвержденные.

Досудебная претензия от 22.09.2017 N 585 была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией. В претензии указаны те же товарные накладные, что потом явились основанием иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-28413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов