Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 01АП-6004/18

г. Владимир

14 сентября 2018 г.

Дело N А43-5386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 по делу N А43-5386/2018, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "МАШПРОМ" (ИНН 5263113109; ОГРН 1155263001662) к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (ИНН 7805060301, ОГРН 1027802714444) о взыскании долга и пени.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "МАШПРОМ" (далее - ООО "НПО "МАШПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (далее - АО "Завод "Киров-Энергомаш") о взыскании 549 740 руб. 05 коп. долга по договору поставки от 08.07.2016 N 140/3-803-149-16-202, пени в сумме 223 744 руб. 20 коп. за период с 05.03.2017 по 16.04.2018 и далее с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Завод "Киров-Энергомаш" в пользу ООО "НПО "МАШПРОМ" 549 740 руб. 05 коп. долга, 223 744 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.03.2017 по 16.04.2018 и далее с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга, 15 788 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2681 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Завод "Киров-Энергомаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права

Оспаривая решение, заявитель указывает, что истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.04.2017 по день фактической оплаты долга.

ООО "НПО "МАШПРОМ" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и указало, что исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга были заявлены истцом с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2016 между АО "Завод "Киров-Энергомаш" (покупатель) и ООО "НПО "МАШПРОМ" (поставщик) заключен договор поставки N 140/3-803-149-16-202, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент и количество, продукции уточняются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае противоречия спецификации и настоящего договора приоритет имеют условия, согласованные в спецификации (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 продукции, период ее действия, срок и порядок оплаты поставляемой продукции указываются в соответствующей спецификации.

Общая сумма договора определяется суммой всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью постоянного договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон ив письменном виде не заявит о расторжении настоящего договора другой стороне за 30 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Согласно спецификации N 1 к договору от 14.07.2016, подписанной сторонами, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 289 400 руб. (с учетом НДС): - поковка 58000-84-06-202 Ф390х ф188х124 в количестве 4 штук; - поковка 58000-84-06-201 Ф390х ф188х131 в количестве 4 штук; - 58000-84-06-211 Ф530х ф290х185 в количестве 2 штук.

Согласно спецификации N 2 к договору от 14.07.2016, подписанной сторонами, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 260 340 руб. 04 коп.(с учетом НДС): - поковка 58000-10-33-245 Ф300х285 в количестве 3 штук; - поковка 58000-10-33-245+проба Ф300х400 в количестве 1 штуки.

Согласно спецификациям 1, 2 срок поставки - 100 % от суммы настоящей спецификации в течение 15 дней после поставки продукции на склад покупателя

ООО "НПО "МАШПРОМ" во исполнение своих обязанностей по договору поставило АО "Завод "Киров-Энергомаш" товар на общую сумму 549 740 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.07.2016 N 66.

АО "Завод "Киров-Энергомаш" обязанности по оплате полученного товара не исполнило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия АО "Завод "Киров-Энергомаш".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 549 740 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 223 744 руб. 20 коп. за период с 05.03.2017 по 16.04.2018 и далее с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 5.8 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя не нашел документального подтверждения. Исковые требования в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга уточнены ходатайством от 16.04.2018 (л.д.28), которое отражено в протоколе судебного заседаний от той же даты (л.д.31).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 по делу N А43-5386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова