Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 07АП-9452/09

г. Томск

21 декабря 2009 г.

Дело N А45-13224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой

при участии:

от истца: Харчикова Е.С., доверенность от 02.07.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 года по делу N А45-13224/2009 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску (заявлению) ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Новосибирской области

к ИП Сухосыровой Светлане Алексеевне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Сухосыровой Светлане Алексеевне о взыскании убытков в размере 13 337 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь арбитражным управляющим, нанес ущерб истцу недобросовестными действиями (бездействиями) за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Шагальское".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 года по делу N А45-13224/2009 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик имел возможность сформировать конкурсную массу с включением в нее транспортного средства - УАЗ 31512. По мнению заявителя, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ЗАО "Шагальское" обязанностей в конкурсную массу не поступило 2 385 руб. (убытки, связанные со сдачей автомобиля в металлолом). В период с 08.11.2008 г. по 21.11.2008 г. Сухосырова С.А. бездействовала (не исполняла обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Шагальское", что привело к затягиванию процедуры банкротства и неосновательному увеличению расходов на ее проведение, вследствие чего, ответчиком необоснованно за счет федерального бюджета было получено вознаграждение за указанный выше период бездействия.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Сухосырова Светлана Алексеевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что при рассмотрении дела о банкротстве суд оценил фактические результаты деятельности ответчика как конкурсного управляющего, не усмотрев в его действиях противоречий требованиям Закона о банкротстве и ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, которые могли бы повлечь за собой возникновение убытков, предъявленных к взысканию. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2002 г. по делу N А45-14991/02-СБ/2871 по заявлению МИФНС N 6 по Новосибирской области в отношении ЗАО "Шагальское" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2003 г. по делу N А45-14991/02-СБ/2871 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.10.2008 г. конкурсным управляющим должника утверждена Сухосырова Светлана Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 г. по делу N А45-14991/02-СБ/2871 конкурсное производство в отношении ЗАО "Шагальское" завершено.

Предметом иска уполномоченного органа явилось требование о взыскании с Сухосыровой С.А. убытков, возникших в результате недобросовестного (ненадлежащего) осуществления (бездействия) последним обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Шагальское".

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков, являющийся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению уполномоченного органа, вследствие ненадлежащего исполнения Сухосыровой С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью того факта, что убытки образовались в результате действий ответчика, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел возможность сформировать конкурсную массу с включением в нее транспортного средства - УАЗ 31512 и существование указанного автомобиля подтверждается ответом МРЭО ГИБДД Доволенского района, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предприняты действия по розыску автомобиля. Согласно объяснительной на имя начальника МРЭО ГИБДД Доволенского района Новосибирской области от 16.02.2009 г. (л.д. 27), конкурсному управляющему Сухосыровой С.А. известно, что документы на автомобиль при инвентаризации имущества общества отсутствовали, в администрации Шагальского сельского совета пояснили, что все документы утеряны при перевозке документов из автопарка в административное здание, а автомобиль УАЗ 31512 утилизирован с связи с износом. После того, как конкурсному управляющему Сухосыровой С.А. стало известно о регистрации за Обществом автомобиля ею были предприняты меры к его розыску. 23.01.2009 г. конкурсный управляющий совместно с Главой Администрации Шагальского сельского совета Фоминым В.И. провели осмотр автотранспортных средств, находящихся в с.Шагалка Доволенского района, автомобиль не обнаружили. Механик ЗАО "Шагальское" Бондаренко С.В. пояснил, что в 1999-2000 г.г. автомобиль, находившийся в неудовлетворительном техническом состоянии, был разобран на запчасти и утилизирован. По результатам проведенной конкурсным управляющим Сухосыровой С.А. работы составлен Акт от 23.01.2009 г. (л.д.46).

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 года по делу N А45-13224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N6 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко