Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 08АП-9397/18

город Омск

19 сентября 2018 г.

Дело N А81-1912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левдевской Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9397/2018) публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1912/2018 (судья Антонова Е. В.) по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к товариществу собственников жилья "Лен-8Б" (ИНН 8904074272, ОГРН 1148904000200) о прекращении нарушения права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - представитель не явился, извещено,

от товарищества собственников жилья "Лен-8Б" - представитель не явился, извещено,

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лен-8Б" (далее - ТСЖ "Лен-8Б") о возложении обязанности прекратить нарушения права собственности на оборудование и линии связи, размещённые в многоквартирном доме по адресу:

г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8Б, путём предоставления доступа к следующему оборудованию и линиям связи (включая помещения, где они находятся):

оптический приёмник Lambda и Huawei QuidWay S2328P.

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1912/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что размещение оборудования необходимо непосредственно для собственников помещений - абонентов, а не иных лиц; в данном случае ответчик не использует общедомовое имущество, последнее используется собственниками - абонентами оператора связи в целях получения услуг связи. По мнению подателя жалобы, применительно к рассматриваемому спору не требуется проведение общего собрания собственников; достаточным основанием для размещения в общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключённого с кем-либо из собственников помещений дома договора на оказание услуг связи. Также податель жалобы ссылается на материалы судебной практики. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы статьи 6 Федерального закона "О связи", применил закон, не подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела ПАО "МТС", являясь правопреемником ЗАО "КОМСТАР-Регионы", с 05.12.2016 оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания, телематические услуги связи, услуги местной, внутризоновой телефонной связи своим абонентам - физическим лицам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8Б, разместило в данном доме специализированное оборудование.

На момент возникновения спора управление указанным жилым домом осуществлялось ответчиком - ТСЖ "Лен-8Б".

В исковом заявлении указано, что 28.11.2017 сотрудникам истца был ограничен доступ к расположенному в вышеуказанном доме оборудованию связи, в результате чего не удалось провести аварийно-восстановительные работы. Доступ был ограничен со стороны ТСЖ "Лен-8Б" в лице его председателя, что подтверждается актом о недопуске к оборудованию связи.

Полагая, что отказ в предоставлении доступа к принадлежащему ему оборудованию связи, находящемуся в многоквартирном доме, ограничивает право собственности и нарушает права абонентов на получение услуг связи на основании публичного договора, ПАО "МТС" обратилось к товариществу с претензией исх. от 31.01.2018 N У05/00067, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

29.05.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда не находит основания для признания доводов подателя апелляционной жалобы состоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 названного закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Закон о связи не содержит положений, в силу которых на собственников помещений в многоквартирном жилом доме была бы возложена обязанность предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8Б, решений о размещении оборудования истца в местах общего пользования дома.

Следовательно, товарищество, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает, что наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление услуг связи с истцом не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что истец был поставлен в худшее положение по сравнению с конкурирующими хозяйствующими субъектами.

Ссылки на иную судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, так как судебные акты по указанным апеллянтом делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объёме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая