Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-11408/18

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А50-8844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю - Домрачева Е.В., доверенность от 09.01.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2018 года,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по делу N А50-8844/2018

по заявлению Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

третье лицо: Иванов В.А.

о признании незаконными действий налогового органа по исключению ООО "МИД-Строй" из ЕГРЮЛ,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) об отмене решения налогового органа об недействующего юридического лица ООО "Мид-Строй" (далее - общество) из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018) заявление Департамента удовлетворено. Признаны незаконными действия Инспекции по внесению записи об исключении ООО "Мид-Строй" из ЕГРЮЛ за номером ГРН 2175958596010. Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об обществе как действующем юридическом лице.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что предусмотренное ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) исключение юридического лица их ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц на опубликованное решение о предстоящем исключении. Выводы суда о том, что действия Инспекции по принятию решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 26.06.2017 о прекращении деятельности недействующего лица ООО "Мид-Строй" при наличии у общества неисполненных обязательств и о нарушении решением об исключении общества из ЕГРЮЛ прав заявителя, с позиции апеллянта, не соответствуют действующему законодательству. Отмечает, что в данном случае вся процедура, предшествующая исключению общества из реестра налоговым органом соблюдена; заявляя о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями Инспекции, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал или не мог знать о начавшейся в отношении ООО "Мид-Строй" процедуре исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; таким образом, из материалов дела следует, что заявитель, своим правом, установленным п.4 ст. 21.1. Закона о регистрации о направлении заявления не воспользовался, заявления в Инспекцию не представил; неблагоприятные последствия бездействия заинтересованных лиц при отслеживании информации о предстоящем исключении не могут быть возложены на налоговый орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Закона о регистрации каких-либо нарушений.

До начала судебного разбирательства от заявителя письменный отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Мид-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025901381978.

03.03.2017 налоговым органом принято решение N 1155 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Мид-Строй" из ЕГРЮЛ.

Основанием для принятия указанного решения послужила справка от 27.02.2017 N 56-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

Кроме того, Инспекцией составлена справка от 27.02.2017 N 56-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 14(679) от 11.04.2018.

В связи с отсутствием соответствующих заявлений заинтересованных лиц 26.06.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 2175958596010 о прекращении деятельности ООО "Мид-Строй" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона о государственной регистрации.

Несогласие заявителя с указанными действиями налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно решениям Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-24086/2012, от 30.07.2015 по делу N А50-13068/2015, от 21.06.2016, по делу N А50-11323/2016, от 12.04.2017 по делу N А50-3433/2017 ООО "Мид-Строй" является должником Департамента на общую сумму около 2 млн. руб.

На основании выданных в соответствии с указанными решениями исполнительных листов в отношении общества возбуждены исполнительные производства. Заявитель также указал, что организация была исключена из реестра 26.06.2017, таким образом, годичный срок для обжалования не истек. Исключение организации из реестра при наличии требований к ней кредитора, обратившегося до истечения годичного срока, нарушает как закон, так и баланс публичных и частных интересов.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации указано, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации).

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 27.02.2017 в отношении ООО "Мид-Строй" у налогового органа имелись сведения о том, что налоговая отчетность обществом не представляется с 2016, сведения о движении денежных средств по счетам общества отсутствуют (справки N 56-С от 27.02.2017, N 56-О от 27.02.2017).

Таким образом, ООО "Мид-Строй" по состоянию на 27.02.2017 обладало признаками недействующего юридического лица для исключения его в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона о регистрации.

В связи с тем, что заявления от заинтересованных лиц в срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации, т.е. не позднее трех месяцев со дня опубликования решения от 03.03.2017 N 1155 о предстоящем исключении ООО "Мид-Строй" как недействующего юридического лица, в налоговый орган не поступили, 26.06.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2175958596010 об исключении ООО "Мид-Строй" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Доказательств направления в налоговый орган заявления о том, что предстоящим исключением указанного юридического лица затрагиваются права и интересы заявителя в срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации, т.е. не позднее трех месяцев со дня опубликования решения 03.03.2017 N 1155, заявителем суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств следует констатировать, что основания для исключения ООО "Мид-Стой" из ЕГРЮЛ у налогового органа имелись.

В обоснование довода о нарушении исключением общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица его прав как кредитора заявитель представил копии решений Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-24086/2012, от 30.07.2015 по делу N А50-13068/2015, от 21.06.2016, по делу N А50-11323/2016, от 12.04.2017 по делу N А50-3433/2017, которыми с общества в пользу заявителя взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 31.10.2001 N 546-01 в общей сумме около 2 млн. руб.

При этом сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Учитывая открытость информации об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно отслеживать вносимые в ЕГРЮЛ в отношении исключенного из реестра юридического лица сведения и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО "Мид-Строй" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы заинтересованному лицу внести запись в ЕГРЮЛ об его исключении.

В нарушение ст. 65 АПК РФ убедительные доказательства того, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомится с публикацией о предстоящем исключении ООО "Мид-Строй" из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся перед ним кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением Департамент не представил доказательств того, что ООО "Мид-Строй" фактически деятельность не прекратило, восстановление его в качестве юридического лица повлечет возможность взыскания задолженности по договору аренды.

Кроме того, заслуживают внимания пояснения представителя налогового органа, данные в заседании суда апелляционной инстанции, которые соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Согласно названным пояснениям задолженность общества перед Департаментом образовалась за период с 2005 г., договор аренды расторгнут только в 2017 году; вместо того, чтобы расторгнуть договор ранее, возвратить земельный участок, сдать его в аренду другому арендатору и получать доход, Департамент обращался в суд за взысканием задолженности, тем самым искусственно ее наращивал; при этом общество задолженность перед Департаментом не погашало, на претензии не отвечало, корреспонденцию не получало, представитель общества в судебные заседания не являлся; единственно возможным вариантом развития событий является обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, ввиду отсутствия у ООО "Мид-Строй" какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Департамента, а также других кредиторов общества, о чем свидетельствуют сведения об отсутствии на балансе общества имущества, а также представленные в материалы дела постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов, соответствующие акты о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, требования Департамента не буду погашены, при этом заявитель понесет значительные расходы на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, Департамент не доказал нарушения его прав и интересов в результате принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 по делу N А50-8844/2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 ч.1, 4 ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года по делу N А50-8844/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента земельных отношений города Перми об отмене решения Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю об исключении недействующего юридического лица ООО "Мид-Строй" из ЕГРЮЛ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко