Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 05АП-6708/18

г. Владивосток

18 сентября 2018 г.

Дело N А51-14496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал",

апелляционное производство N 05АП-6708/2018

на решение от 06.08.2018

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-14496/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 7731406633, ОГРН 1117746356870)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2018 о назначении административного наказания по делу N 10702000-580/2018 (по статье 16.16 КоАП РФ),

при участии:

от Владивостокской таможни: Гурьева Т.М. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от ООО "Портал": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.06.2018 о назначении административного наказания по делу N 10702000-580/2018 на основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, не оспаривая выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, общество указывает, что совершенное им административное правонарушение не обладает признаками общественной опасности, поскольку срок нарушения временного хранения составил 8 дней, в связи с чем полагает возможным признать вмененное административное правонарушение малозначительным. Кроме того, отмечает, что таможенным органом в ходе рассмотрения дела не были установлены отягчающие вину обстоятельства, ввиду чего, исходя из принципов справедливости, соразмерности, с учетом характера совершенного правонарушения и статуса общества как субъекта малого предпринимательства имеются основания для замены наложенного административного штрафа предупреждением в порядке 4.1.1 КоАП РФ.

Таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.11.2017 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Россия, морской порт Владивосток) на борту т/х "HANSA FALKENBURG" по коносаменту N MLVLVMCT967745 в контейнерах GESU5938685, MRKU4f31624, MRSU3423260, MSKU8007497 прибыл товар - столовые приборы, всего 4610 мест, вес брутто 101071,9 кг.

20.11.2017 в таможенный пост Морской порт Владивосток для регистрации были представлены документы для помещения данного товара на временное хранение, и товар был размещен на временное хранение в ПЗТК ЗАО "Дальзавод-Терминал" (г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2) по документу отчета N 0009364 от 22.11.2017 по установленной форме ДО-1.

В период временного хранения товаров заявителем были приняты меры по их таможенному оформлению путем подачи деклараций на товары N 10702070/121217/0040454 и N 10702070/100218/0015706, в выпуске которых было отказано.

19.03.2018 на товары, прибывшие по коносаменту N MLVLVMCT967745, обществом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) была подана ДТ N 10702070/190318/0033845.

20.03.2018 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанной декларации, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы и выставлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок до 29.03.2018.

Указанного числа таможней осуществлен выпуск товаров, заявленных в ДТ N 10702070/190318/0033845, под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Полагая, что помещение товаров под таможенную процедуру было произведено декларантом после истечения срока его временного хранения, таможенный орган определением от 04.04.2018 возбудил дело об административном правонарушении N 10702000-580/2018, а по результатам административного расследования составил протокол об административном правонарушении от 03.05.2018, в котором действия общества были квалифицированы по статье 16.16 КоАП РФ.

Постановлением от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении N 10702000-580/2018 таможенный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.16 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным материалами дела наличие в действиях декларанта состава вмененного административного правонарушения и, как следствие, обоснованным привлечение общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок временного хранения товаров.

Объективная сторона деяния выражается в нарушении сроков временного хранения товаров, а субъективная сторона - в наличии вины, выражающееся в имевшейся у лица возможности для соблюдения требований законодательства (за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность), но непринятие им всех зависящих мер по их соблюдению.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018, предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС определено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Из пункта 1 статьи 98 ТК ЕАЭС следует, что под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров (пункт 1 статьи 99 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи и статье 259 настоящего Кодекса.

По истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Указанные товары не задерживаются таможенным органом в случае, если таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом до истечения срока временного хранения, но таможенным органом по истечении срока временного хранения товаров не произведен выпуск товаров либо не отказано в выпуске товаров. В случае отказа в выпуске товаров товары, срок временного хранения которых истек, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС (пункт 3 статьи 101 ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 449 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров, находящихся на временном хранении на день вступления ТК ЕАЭС в силу, исчисляется в соответствии со статьей 101 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 5 статьи 4 ТК ЕАЭС срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что до истечения срока временного хранения товаров в отношении таких товаров уполномоченным лицом (декларантом или таможенным представителем) должна быть не только подана таможенная декларация, но и произведен их выпуск в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Из материалов дела усматривается, что документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, были зарегистрированы таможней 20.11.2017. Следовательно, максимальный срок временного хранения товаров начинает исчисляться с 21.11.2017 и истекает 21.03.2018.

Между тем до истечения срока временного хранения товар, поступивший в адрес заявителя по коносаменту N MLVLVMCT967745, не был оформлен в таможенном отношении, что подтверждается отчетом по форме ДО-1 от 22.11.2017 N 0009364, отчетом по форме ДО-2 от 02.04.2018 N 0008047, ДТ N 10702070/190318/0033845, определением от 04.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 03.05.2018 и иными материалами административного дела.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 КоАП РФ, является правильным.

Признавая общество надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, коллегия учитывает положения пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, в силу которого таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем.

Из имеющихся в материалах дела таможенных деклараций N 10702070/121217/0040454, N 10702070/100218/0015706, N 10702070/190318/0033845 и представленных вместе с ними внешнеторговых документов усматривается, что лицом, заключившим сделку, и, как следствие, декларантом спорного товара является заявитель.

При таких обстоятельствах обязанность по таможенному декларированию товара и соблюдению сроков временного хранения возложена именно на общество, которое является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению сроков временного хранения товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступая в таможенные правоотношения, общество как участник внешнеэкономической деятельности должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима, для строгого соблюдения требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза.

В свою очередь, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению декларантом обязанностей, возложенных на него как на участника таможенных правоотношений, в ходе производства по делу не установлено. При этом, как следует из материалов дела, обществу заблаговременно стало известно о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, однако в установленные сроки временного хранения оно не предприняло надлежащих мер к совершению таможенных операций в целях выпуска товаров и не поместило их под таможенную процедуру.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии возможности у заявителя выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания таможенного представителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке статьи 16.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 16.16 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции статьи 16.16 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок временного хранения иностранных товаров, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений.

Соответственно существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в спорной ситуации является пренебрежительное отношение к установленному порядку осуществления таможенных процедур, выразившееся в посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной таможенной политики.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из следующего.

Действительно, в силу указанной нормы права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вмененного административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области единой государственной таможенной политики.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также на совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП, не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку наличие данных обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом изложенных выше выводов и правомочий суда.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении N 10702000-580/2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 по делу N А51-14496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша