Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 07АП-1381/12

г. Томск

16 февраля 2012 г.

Дело N  N А67-5572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Стасюк Т.Е., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Сибирева Н.П. по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2011 (судья Еремина Н.Ю.)

по делу N А67-5572/2011

по иску ФНС России в лице ИФНС по г.Томску (ИНН 7021022569)

к Зотову Александру Викторовичу (ИНН 701721007250)

о взыскании 258 140,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Зотову Александру Викторовичу о взыскании с ответчика 258 140,40 руб. в возмещение убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства возглавляемого ответчиком юридического лица по выплате вознаграждения арбитражным управляющим Бирюкову А.П. и Нестерову М.Н. и компенсации им судебных расходов на проведение процедуры банкротства ООО "ПеноБетонСтрой".

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2011) по делу N А67-5572/2011 исковое заявление ФНС России оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона - пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, которое выразилось, выразились в том, что исковое заявление истца не рассмотрено судом по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 21.12.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2010 по делу N А67-210/08 по заявлению ФНС России в отношении ООО "ПеноБетонСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков А.П. Требование уполномоченного органа в размере 147 932,79 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 29.09.2008 ООО "ПеноБетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.П.

Определением суда от 11.03.2009 Бюриков А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.05.2009 конкурсным управляющим утвержден Нестеров М.Н.

Определением арбитражного суда от 21.06.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПеноБетонСтрой" завершено.

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 с ФНС России в пользу Бирюкова А.П. взысканы судебные расходы в сумме 125 140,40 руб., в том числе 118 910 руб. -вознаграждение арбитражного управляющего, 6 230,40 руб. - возмещение расходов арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 с ФНС России в пользу Нестерова М.Н. взыскано 133 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

ФНС России платежными поручениями от 17.06.2011 N 111730, от 11.08.2011 N 152755 произвела выплату Бирюкову А.П. в размере 125 140,40 руб. и Нестерову М.Н. в размере 133 000 руб. соответственно.

Полагая, что Зотов А.В. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку, являясь его руководителем, не исполнил обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009, исковое заявление ФНС России подано 30.09.2011, то есть после его вступления в силу.

Поскольку на момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим исковым заявлением действовал Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2011 по делу N А67-5572/2011

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Т.Е. Стасюк Н.А. Усенко