Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-43575/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-84867/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО ПК "АФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-84867/18,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "ППТК" к ООО ПК "АФТ"

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ППТК" с иском к ООО ПК "АФТ" о взыскании пени в размере 734 360,21 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки продукции N ПО2-17/217 от 30.01.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, именуемую в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки продукции установлен как: "январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г.".

Согласно п. 6.10. Договора риск утраты ил повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что продукция по вышеуказанному Договору поставлена с нарушением установленного срока поставки, в связи с чем, истцом начислены пени в сумме 734 360,21 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 9.1, 9.2 договора, в размере 734 360,21 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию пени в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию пени.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер пени, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о заключении сторонами Договора после истечения сроков поставки.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), извещение о проведении закупки на определение лучших условий поставки запорной, регулирующей и предохранительной арматуры низкого давления для нужд филиалов ПАО "ОГК-2" (далее - ОЗП N 6965/17) опубликовано 22.11.2016 г. за N 31604363633.

Извещение о проведении ОЗП N 6965/17, размещенное в ЕИС в рамках Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ N 223-ФЗ) по смыслу ст. 437 ГК РФ является приглашением делать оферты.

Согласно Извещению дата подведения итогов Запроса предложений N 31604363633 (далее - Запрос предложений) 13.01.2017 г.

Ответчик, ознакомившись с документацией Запроса предложений, представил заявку на участие в Запросе предложений, что, по смыслу ст. 443 ГК РФ является офертой, где, Ответчик указал сроки поставки - согласно ТЗ.

При этом срок действия указанной оферты до 10.03.2017 г. В техническом задании, с условиями которого согласился Ответчика, сроки поставки были установлены как "январь 2017 г, февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г."

В силу п. 2.17.1. Документации ОЗП N 6965/17 участник может изменить, дополнить или отозвать свою Заявку после ее подачи до истечения установленного в Документации срока подачи Заявок.

При этом указанным правом Ответчик не воспользовался. 18.01.2017 г. в единой информационной системе размещен протокол N 299 от 17.01.2017 г. по подведению итогов ОЗП N 6965/17 (далее - Протокол), который по смыслу статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты.

Таким образом, коммерческое предложение ООО ПК "АФТ" было акцептовано в пределах установленного оферентом срока.

В соответствии с п. 2.26.1. Документации ОЗП N 6965/17 Организатор не ранее чем через 10 (десять) дней с даты размещения Протокола заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений в Единой информационной системе в сфере закупок направляет на адрес электронной почты, указанный в Заявке Участника, чья Заявка признана лучшей, подписанный Организатором Договор, на условиях, содержащихся в Документации и предоставленной Участником Заявке Из вышесказанного следует, что заключение Сторонами договора по результатам ОЗП N 6965/17 ранее 30.01.2017 г. было бы невозможно и противоречило бы документации ОЗП N 6965/17, Положению о закупке ПАО "ОГК-2" и являлось бы нарушением антимонопольного законодательства. Кроме того, Ответчик произвольно понимает порядок заключения Договора и не учитывает нормы, установленные ст. 432 ГК РФ.

Соглашение по всем существенным условиям Договора было достигнуто в день размещения итогового протокола ОЗП N 6965/17, а именно - 18.01.2017 г. При этом, Договор N П02-17/217 от 30.01.2017 г. (далее - Договор) между ООО "ППТК" и ООО ПК "АФТ" был подписан 30.01.2017 г., что подтверждается информацией о договоре 52607018122170003660000, размещенной в ЕИС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы Ответчика о заключении сторонами Договора после истечения сроков поставки несостоятельными.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-84867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева