Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-16458/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А21-5839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16458/2018) ООО "А.М.К." на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 по делу N А21-5839/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "А.М.К."

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград", Администрации ГО "Город Калининград"

о признании незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.М.К." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными предостережения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) от 18.05.2018 N ОПЗК-262/нот и распоряжения Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) от 18.05.2018 N 2206/р-КМИ.

Одновременно в тексте заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации и Комитету осуществлять снос нестационарного торгового объекта, находящегося по адресу: ул. Черняховского, д. 26, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132305:571. В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что на объявлении, размещенном на нестационарном объекте, а также на сайте Администрации указана дата начала сноса самовольной постройки - 29.05.2018, указав, что снос объекта приведет к невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу.

Определением от 30.05.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 30.05.2018 и принять новый судебный акт - о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Податель жалобы считает, что Администрация в соответствии с Порядком сноса самовольных построек, в том числе нестационарных торговых объектов, ограждений, утвержденным постановлением Администрации от 24.12.2015 N 2097 (далее - Порядок), может в любое время приступить к сносу спорного объекта, что, по мнению Общества, достаточно для принятия требуемой обеспечительной меры.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предостережением Комитета о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.05.2018 N ОПЗК-262/нот Обществу предложено в срок до 28.05.2018 демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132305:571.

Оспариваемым распоряжением от 18.05.2018 N 2206/р-КМИ "О сносе самовольной постройки" предписано снести нестационарный торговый объект, расположенный в районе дома N26 по улице Черняховского, находящийся по в пользовании Общества, отделу проверок и муниципального контроля Комитета поручено разместить информацию о планируемом сносе объекта (пункт 2), Обществу предложено в срок до 28.05.2018 в добровольном порядке снести самовольную постройку, а также указано, что в случае несовершения Обществом таких действий начать работы по сносу (пункты 3, 4).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определено, что принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае Общество не доказало, что непринятие мер по обеспечению приведет к невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований или причинению значительного ущерба заявителю.

Вывод суда является правильным и соответствует представленным в дело доказательствам.

В данном случае Общество, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации и Комитету осуществлять снос нестационарного торгового объекта, каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности довода подателя жалобы о том, что Администрация и Комитет могут в любой момент произвести снос спорного объекта и, как следствие, это повлечет, по мнению Общества, причинение ему значительного ущерба, ни к ходатайству о принятии обеспечительных мер, ни к апелляционной жалобе не приложило.

Кроме того, по смыслу пункта 2.11 Порядка снос самовольной постройки после издания соответствующего распоряжения может быть продлен на основании обращения лица, осуществившего эту постройку, на срок не более 12 месяцев со дня регистрации распоряжения о сносе.

Таким образом, доводы Общества носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ надлежащим образом не обосновало ходатайство о применении требуемой обеспечительной меры в виде запрета осуществления сноса объекта.

При этом Общество не лишено возможности обратиться к Администрации с соответствующим заявлением о продлении срока.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств является недопустимым, а судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, придя к выводу, что заявление Общества является необоснованным, правомерно отказал в принятии заявленной обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 по делу N А21-5839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина