Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 20АП-5781/18

г. Тула

18 сентября 2018 г.

Дело N А23-9419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 102400117913) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу N А23-9419/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) (далее - предприятие) о взыскании неустойки по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.05.2014 N 233/14 в размере 44 575 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 16.07.2018 (т. 1, л. д. 81) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением предприятием обязательств по договору аренды.

В апелляционной жалобе управа просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что расчет исковых требований произведен на основании ставок арендной платы и поправочных коэффициентов, установленных ежегодными постановлениями управы "О ставках арендной платы и коэффициентов к ним для исчисления арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.05.2014 между управой (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 233/14 (т. 1, л. д. 8-10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:25:000130:2599 площадью 7976 кв. метров, по адресу: г. Калуга, д. Мстихино, для строительства объекта "Водозабор, сооружения и сети водоснабжения д. Мстихино" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В силу пунктов 3.2 - 3.3 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем, следующим образом: за I квартал - до 01 апреля, за II квартал - до 01 июля, за III квартал - до 01 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.

По акту приема-передачи (т. 1, л. д. 19) земельный участок передан арендатору.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение предприятием обязательств по внесению арендной платы, управа в претензии от 30.03.2017 (т. 1, л. д. 16) потребовала уплатить неустойку в размере 44 575 рублей 75 копеек за период с 01.07.2014 по 18.10.2016.

Отказ предприятия от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения управы в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из неправомерности расчета управой арендной платы на основании постановлений от 30.12.2016 N 388-п и от 31.12.2015 N 399-п с применением ставок 2,5 % и 2% (с 01.03.2015) соответственно, указав, что с учетом целевого назначения земельного участка, к расчету арендной платы применимы ставки, установленные законодательством для земельных участков, на которых расположены линейные объекты (2 % кадастровой стоимости до 01.03.2015; 0,7 % кадастровой стоимости после 01.03.2015).

Исходя из этого, после пересчета управой задолженности, размер неустойки за период с 01.07.2017 до 01.10.2016 составил 8657 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 63).

Поскольку по платежному поручению от 28.02.2018 N 1184 предприятие уплатило неустойку в испрашиваемом управой размере (44 575 рублей 75 копеек) (т. 1, л. д. 75), цель обращения в суд истцом достигнута, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета арендной платы на основании нормативных актов управы в связи с этим не имеют правового значения и не подлежат оценке. Размер основной задолженности предметом спора не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку управа в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу N А23-9419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова