Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-49575/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-33988/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУЛА ПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-33988/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по заявлению ООО "БАНГ И БОНСОМЕР"

к ООО "ТУЛА ПРОДУКТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Гришина И.Ю. по доверенности от 21.03.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАНГ И БОНСОМЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 17 700 Евро, неустойки в размере 13062,60 Евро, по состоянию на 14.12.2017 с ООО "ТУЛА ПРОДУКТ" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 года исковые требования удовлетворены в части. Основной долг взыскан в полном объеме, неустойка в размере 1800 евро.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку принято с нарушением, а именно, при отсутствии доказательств направления ответчику копии уточненного искового требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора поставки товара N 2950-М/2017 от 04 апреля 2017 года (далее "Договор") Истец поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 17700 Евро в рублевом эквиваленте.

Получение товара Ответчиком подтверждается подписью его уполномоченного представителя в товарной накладной.

Согласно п.6.2 Договора, Ответчик должен был полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты получения товара, не позднее 16.10.2017. Однако обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил. Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности составил 17 700 2 Евро.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате ответчиком не названы и не доказаны.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2017 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая описанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора, при нарушении срока оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 8.3. договора, заявлена неустойка.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки (т.1 л.д.89-90).

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил её до 1800 евро.

Довод жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки признается коллегией несостоятельным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес копию уточненного искового требования, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления данного уточнения курьерской службой (т.1 л.д.97).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-33988/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева