Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-9936/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20095/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-102878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" - Ефремова О.А. по доверенности от 12.07.2018,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Савченкова Ю.Ю. по доверенности от 29.12.2017,

от кадастрового инженер Рыкова Н.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 апреля 2018 года по делу N А41-102878/17,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьего лица: кадастрового инженера Рыкова Н.Н.,

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решения от 06.10.2017 N МО-17/РКФ-427234 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости: сооружение - высоковольтные кабельные линии (ЛЭП) внешнего электроснабжения фидер 11 АСБ-10 3х240 мм2, длиной 3 197 м, фидер 21 АСБ-10 3х240 мм2, длиной 3 197 м, расположенные по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Санаторный проезд;

- обязать осуществить соответствующие регистрационные действия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен кадастровый инженер Рыков Н.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-102878/17 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 169-170).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя кадастрового инженера Рыкова Н.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Управления Росреестра по Московской области и ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с актом допуска в эксплуатацию вновь смонтированного оборудования трансформаторных подстанций, высоковольтных электродвигателей, компенсирующих устройств, кабельных и воздушных линий внешнего электроснабжения от 28.06.1976 ЦНИП ВНИИСДМ (правопредшественнику учреждения) были переданы и поставлены на баланс высоковольтные кабели (ЛЭП) внешнего электроснабжения фидер 11 АСБ-10 3*240 кв.мм, L -3,5 км, фидер 21 АСБ-10 3*240 кв.мм, L -3,5 км (далее - сооружение).

В силу пункта 46 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение I) к плану приватизации от 30.05.1994 N 264 ЦНИП Стройдормаш (правопредшественника учреждения), утвержденного решением комитета по Управлению имуществом Московской области (МОСОБЛКОМИМУЩЕСТВО) от 30.05.1994 N 264 все сооружения (внешние и внутренние электросети) вошли в состав имущества, перешедшего в собственность ЦНИП Стройдормаш. Также в составе имущества, перешедшего в собственность ЦНИП Стройдормаш находится и земельный участок, на котором расположен ввод сооружения.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" на сооружение.

Регистрирующий орган приостановил осуществление государственного кадастрового учета в связи с непредставлением необходимых документов, кроме этого, указав, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Уведомлением от 06.10.2017 N МО-17/РКФ-427234 регистрирующий орган известил заявителя об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, ссылаясь на неустранение причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета (т. 1 л. д. 26).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (часть 1).

В силу части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 21 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 24 Закона N 218-ФЗ сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

Пунктом 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Частями 1 и 4 статьи 71 Закона N 218-ФЗ установлено, что в случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимого имущества сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимого имущества на земельном участке и об их площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство.

Пунктом 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, а именно если получение разрешения на строительство не требуется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 10.10.2014 N 124/2014-03 "Об установлении случаев, при которых не требуется разрешения на строительство на территории Московской области" указано, что получение разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных ГрК РФ, а также в случаях строительства объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 киловольт включительно.

Из материалов дела следует, что переданное заявителю на баланс сооружение является объектом электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 киловольт включительно - в соответствии с определением, приведенным в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об электроэнергетике", а также в соответствии с актом допуска в эксплуатацию от 28.06.1976 (т. 1 л. д. 50-52).

Следовательно, на строительство сооружения как объекта электросетевого хозяйства классом напряжением 10кВ получение разрешения на строительство и, соответственно, разрешения на ввод в эксплуатацию, не требуется.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как несостоятельный довод регистрирующего органа о том, что заявление о государственной регистрации подано ненадлежащим лицом, так как в материалах дели имеются доказательства того, что к заявлению была приложена нотариально удостоверенная доверенность от имени ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета спорного сооружения, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для совершения учетных действий.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Управлением Росреестра по Московской области не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-102878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова