|
17 сентября 2018 г.
|
Дело N А40-22427/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Одинцова Ю.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.06.2018 по делу N А40-22427/18,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по иску ГБОУ Школа N 15
к Индивидуальному предпринимателю Одинцову Ю.Н.
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца Глашина Т.С. по доверенности от 14.05.2018
от ответчика Белова О.А. по доверенности от 16.04.2018
УСТАНОВИЛ:
ГБОУ Школа N 15 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Одинцову Ю.Н. (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 29 420 руб. по контракту N 15/115/2017 от 28.09.2017.
Решением суда от 18.06.2018 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, 28.09.2017 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 15", (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Одинцовым Юрием Николаевичем (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N 15/115/2017 на оказание услуг по уборке прилегающих территорий ГБОУ Школа N 15 (далее также - Контракт).
В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению работ по уборке территории по адресам, указанным в Приложении N 1 к Техническому заданию, собственными силами и средствами (далее - услуги) в объеме, установленном в Контракте, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, требовать своевременного устранения выявленных недостатков, а также осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.
в соответствии с п. 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, Заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов Цены Контракта - в сумме 24 420,00 рублей.
Как указывает истец, 01 и 02 октября Заказчиком были проведены проверки оказания услуг, по итогам которой составлены акт от 01.10.2017 и 02.10.2017 соответственно и в которых отмечено, что услуги по уборке территории не были оказаны по следующим адресам Заказчика: ул. Херсонская, 27а; ул. Херсонская, 30 корп.3; ул. Перекопская, 21; ул. Перекопская, 28; ул. Обручева, 47а; ул. Херсонская, 17а; ул. Херсонская, 36; ул. Перекопская, 24а; ул. Перекопская, 32; ул. Перекопская, 34, корп. 5.
Выявленные нарушения были зафиксированы в актах от 03.10.2017 г., 04.10.2017 г., 05.10.2017 г. и направлены Исполнителю.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, недопустимо.
Ввиду ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, Истцом направлено требование 03.10.2017 N 803/15 об уплате штрафа, которое Ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки истцом установлено, что ответчик нарушил требования Технического задания (п.2.3. 2.6, 2.7. 2.13).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли об
