Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 07АП-2330/09

г. Томск

16 апреля 2009 г.

Дело N N А27-236/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н.Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09.02.2009 года по делу N А27-236/2009-7 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арттехстрой"

к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Светлане Юрьевне

о взыскании 184 490 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арттехстрой" (далее по тексту - ООО "Артетехстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Светлане Юрьевне о взыскании 165 535 руб. долга по договору подряда N 26 от 20.08.2008 г. (л.д.9).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 г. по делу N А27-236/2009-7 исковые требования ООО "Арттехстрой" удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Чернышовой Светланы Юрьевны, в пользу ООО "Арттехстрой" 165 034 руб.20 коп. долга; 4 635 руб.44 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано (л.д. 85-89).

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Чернышова Светлана Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел совместно с иском ООО "Арттехстрой" встречный иск ответчика, и вынес обжалуемое решение в нарушение закона. При вынесении решения по иску ООО "Арттехстрой" суд не принял во внимание доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора подряда, а именно истцом нарушены сроки выполнения работ по договору. Акт о приеме - передаче выполненных работ не был подписан ответчиком, в связи с этим, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подрядчика считаются не принятыми заказчиком.

ООО "Арттехстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что довод ответчика, что акт приема-передачи выполненных работ не был подписан, необоснован. Указанный акт был подписан ответчиком 14.11.2008 года с возражениями, относительно объемов и цены выполненных работ. Работы были приняты в отсутствии каких-либо замечаний.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 года между индивидуальным предпринимателем Чернышовой Светланой Юрьевной (заказчик) и ООО "Арттехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 26, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство по устройству входной группы (металлоконструкции, композитные панели) на объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул.Дзержинского, 25 (пункт 1.1). Перечень и объемы работ определены в расчетах стоимости договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с прилагаемым расчетом стоимости договорной цены N 1 составляет 353 599 руб. (пункт 2.1).

Пунктами 2.3, 2.4 спорного договора установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на приобретение материалов 100% от стоимости материала, включая транспортные расходы 174 354 руб.; расчет за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры.

Акт приемки выполненных работ от 31.10.2008 г. на сумму 365 107 руб. подписан ответчиком 14.11.2008 г. с возражениями заказчика относительно объемов и цены выполненных работ. При этом заказчиком не указано, какие конкретно объемы и цены завышены.

Авансовый платеж в сумме 170 000 руб. произведен заказчиком, что не оспаривается истцом.

Поскольку в установленный договором срок оплата работ в полном объеме не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность заказчика принять результат работ по договору строительного подряда и уплатить обусловленную цену установлена также пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив условия договора подряда N 26 от 20.08.2008 г. в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

Расчетами стоимости договорной цены от 08.07.2008 г. N 1 и N 2 стороны согласовали стоимость материалов и работ по договору: общая стоимость материалов составила 169 877 руб., транспортных расходов - 8 154 руб., работ - 175 568 руб.

Работы по позиции 2 (изготовление металлоконструкций (стойки, опоры, фермы и пр.)) по цене 20 000 руб./т выполнены в объеме 0,761 т на общую сумму 15 220 руб.

Поскольку цена за выполнение данного вида работ в размере 20 000 руб./т согласована сторонами в расчете стоимости договорной цены N 1 к договору, произведение доплаты в сумме 3 500 руб. не подтверждено ответчиком, в связи с чем, общая стоимость данных работ составляет 15 220 руб. и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Общая стоимость работ по позиции 11 раздела "работа" акта от 31.10.2008 г. (устройство навесной вентилируемой системы с облицовкой композитными панелями) в размере 79 кв.м по цене 1 260 руб./кв.м составила 99 540 руб.

Требования о взыскании стоимости данного вида работ в сумме 99 540 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку стоимость данного вида работ согласована сторонами в расчетах стоимости договорной цены N 1, N 2 от 08.07.2008 г. в размере 1 260 руб. за кв.м.

Учитывая, что цена работ по позиции 13 раздела "работа" акта приемки N 1 от 31.10.2008 г. (монтаж водосточной системы) не согласована сторонами до их выполнения истцом, суд первой инстанции обоснованно принял стоимость работ, не оспариваемую ответчиком, в размере 3 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 335 034 руб.20 коп. (стоимость материалов 165 673 руб.20 коп., транспортные расходы 7 952 руб., стоимость работ 161 409 руб.).

Доказательств оплаты работ ответчиком в полном объеме в установленные сроки не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 165 034 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел совместно с иском ООО "Арттехстрой" встречный иск ответчика, и вынес обжалуемое решение в нарушение закона, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку заявленные в качестве встречных требования по настоящему делу, приняты к производству как самостоятельный иск (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 г. по делу N А27-2454/2009-7).

Ссылка ответчика на то, что акт о приеме - передаче выполненных работ не был подписан ответчиком, в связи с этим, работы подрядчика считаются не принятыми заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимается. В отзыве на исковое заявление (л.д.42), а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 03.02.2009 г.) ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом работ, а указывалось на завышение объемов и стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 г. по делу N А27-236/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н.Емашова Н.А. Усенко