Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-42942/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-256037/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фомина Дмитрия Владимировича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года (Резолютивная часть)

по делу N А40-256037/17 (77-952), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

к Индивидуальному предпринимателю Фомину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304590622300164, ИНН 590601122290)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости оборудования по договору N б/н о временном пользовании торговым оборудованием от 14.04.2015 г. в размере 35.600 руб., штрафа в размере 10.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору о временном пользовании торговым оборудованием от 14.04.2015 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд определил, ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - компания) и ИП Фоминым Дмитрием Владимировичем (далее - клиент) был заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием от 14.04.2015 г., по которому компания передает клиенту во временное пользование торговое оборудование: Тип/модель: CMV 750, бренд: BUD, год производства: 2014, серийный номер: 7501339146, адрес установки: Пермский р-н., Новые Ляды пос, Мира ул., 6, кол-во: кол-во: 1 шт, стоимость: 35.600 руб.

Оборудование было передано по акту приема-передачи от 14.04.2015 г. (л.д. 10).

В п. 2.3.8. договора клиент обязуется по окончании срока пользования и/или по первому требованию передать оборудование Компании или Собственнику оборудования в 10-дневный срок по акту приема-передачи.

Истец указывает, что во время личного посещения представителем истца торговой точки ответчика, было обнаружено отсутствие Оборудования в месте его установки, о чем был составлен истцом акт об утере оборудования от 10.102017г. (л.д. 11).

Согласно п. 3.2 договора случае утраты, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по вине Клиента, последний в течение 7 (семи) дней с момента составления соответствующего Акта должен выплатить Компании или собственнику оборудования, по требованию последнего, стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию Компании/уполномоченного компанией лица (п. 3.2. Договора).

В случае перемещения Оборудования в какое-либо иное место, отличное от места его установки без письменного согласия Компании или Собственника Оборудования, Клиент обязан выплатить Компании штраф в размере 10.000 руб. за каждую единицу перемешенного/невозвращенного оборудования, в соответствии с пп. 2.3.5, 3.6 Договора.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору у него возникла обязанность возвратить стоимость оборудования в размере 35.600 руб. и уплатить штраф в размере 10.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2017 г. с приложением в виде акта об утере оборудования (л.д. 11-13). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты стоимости утраченного оборудования в размере 35.600 руб. и штрафа в размере 10.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанных сумм в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ИП Фомина Д.В. нарушены по причине его не извещения, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение о принятии иска к производству направлено судом ООО ИП Фомина Д.В. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 25 см.оборот и л.д. 29-30). Однако, с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт, в связи с истечением срока хранения, о чем имеется в материалах дела конверт. (л.д. 30).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 г. N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адрес местонахождения ответчика указан в выписке ЕГРИП (л.д. 25 см.оборот).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд удовлетворил требование истца на сфальсифицированном акте приема-передачи от 14.04.2015 г. т.к. в данном акте заполнена только одна строка N 1, и начиная со второй строки по всем остальным графам проставлен прочерк и что вторая строка заполнена другой пастой, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально указанное обстоятельство ответчиком не опровергается, оригинал акта описанной ответчиком в жалобе в апелляционный суд к жалобе не представлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А40-256037/17 (77-952) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова